El peligro de poner a tus rivales políticos en el disparadero…

El peligro de poner a tus rivales políticos en el disparadero es que algún loco se tome el mensaje en serio y acabe por dispararles.

Todos recibimos ayer consternados la noticia de que una congresista demócrata llamada Gabrielle Giffords había sido tiroteada en Tucson (Arizona) cuando realizaba un acto político en la calle. Giffords no ha fallecido, aunque se encuentra en estado crítico tras haber recibido un disparo en la cabeza; pero sí lo han hecho otras seis personas que se encontraban con ella en el acto, entre ellas una niña de 9 años.

Desde hacía tiempo la congresista atacada era blanco de las críticas del sector más ultraconservador del partido republicano norteamericano, el Tea Party. Su nombre aparecía en la red junto al de otros 19 compañeros demócratas que habían votado a favor de la reforma sanitaria. Los nombres se mostraban en un mapa de Estados Unidos plagado de mirillas de rifle que marcaban los estados en los que los mencionados políticos demócratas habían ganado a sus contrincantes republicanos. El lema del mapa era: "Hemos diagnosticado el problema ayúdanos a prescribir la solución”.

Además se ha conocido que el rival de Giffords en las últimas elecciones al Congreso, Jesse Kelly (también vinculado al Tea Party); publicó un anuncio en internet con el texto: “Demos en el blanco para la victoria en noviembre. Ayuda a sacar a Gabrielle Giffords del cargo. Dispara completa una automática M16 con Jesse Kelly”.

Seguro que la intención de los miembros del Tea Party no era que Giffords o los otros congresistas demócratas acabasen siendo tiroteados, de hecho Sarah Palin (una de las impulsoras del movimiento) publicó una nota de condolencia inmediatamente después de conocerse la noticia del ataque. Pero el problema es que cuando alguien se encarga de demonizar a sus rivales, de hacerles dueños de todo lo malo que hay sobre la tierra y lanza mensajes ambiguamente violentos; cuando alguien lleva la tensión política hasta sus últimos extremos, puede haber algún iluminado que se lo tome en serio y crea que la única solución es acabar literalmente con los rivales políticos.

En la política existe disparidad de pareceres, lucha dialéctica y discusiones enconadas. En muchas ocasiones se sube excesivamente la temperatura del debate político, pero nadie debería mandar mensajes que puedan ser interpretados como llamamientos a la violencia.

Nos leemos.

La ley Antitabaco

Desde el domingo pasado (2 de Enero de 2011) la nueva ley antitabaco está en vigor y ya no se permite fumar en lugares públicos cerrados como bares y restaurantes. Aunque nunca me ha importado en exceso que fumen cerca de mí, me voy sentir más cómodo en los bares a partir de ahora.

Personalmente siempre he sido muy permisivo con los fumadores y nunca me ha importado demasiado que fumaran a mi lado mientras me tomaba una caña. Pero eso no quita que a partir de este momento los bares y discotecas sean lugares más apetecibles para mí. Aunque el humo no me molestaba mucho, siempre me ha fastidiado volver a casa con la ropa y el pelo oliendo a tabaco. Seré mucho más de feliz sin ese olor acampándome.

Ayer mismo estuve tomando una caña por la tarde-noche en un bar y tengo que decir que la sensación fue muy buena. Nada más entrar se notaba un ambiente mucho menos cargado. Desde mi punto de vista se estaba mucho mejor sin todo ese humo al mi alrededor. No puedo precisar si el establecimiento estaba más vacío que de costumbre, aunque me pareció que el número de clientes era parecido al que había las veces que acudí a él durante el año pasado.

Porque dicen que los bares se van a vaciar, pero no creo que sea para tanto. La gente seguirá haciendo uso de esa tradición tan española de quedar en los bares, de ver los partidos de fútbol o charlar con los amigos delante de unas cañas y unas tapas. La diferencia es que los fumadores tendrán que salir a la calle a fumarse sus cigarros.

Fumar también ha tenido mucho que ver con la educación y el respeto. Quizás sea injusto y paguen justos por pecadores, pero la mayoría de los fumadores son muy mal educados y egoístas. Sólo piensan en ellos mismos y un su necesidad de fumar. Pocos se paran a pensar que para satisfacer su vicio pueden molestar a otras personas. Esgrimen su libertad a hacer lo que quieran sin darse cuenta de que fumar no es acto que sólo les afecta a ellos, sino que el humo perjudica a los que están a su alrededor.

Todo esto no quita que denote una cierta hipocresía por parte del Gobierno decir que la subida del precio y la ley antitabaco son por el bien y la salud de los ciudadanos. Si de verdad fumar es tan perjudicial deberían plantearse prohibirlo, pero el Gobierno se saca un buen dinero de los impuestos que graban el tabaco.

Nos leemos.

Continúa el estado de alarma

Este martes 14 de Diciembre, en un Consejo de Ministros extraordinario, el Gobierno ha aprobado solicitar al Congreso de los Diputados la prórroga del estado de alarma hasta el próximo 15 de Enero. La propuesta con toda seguridad saldrá adelante puesto que cuenta con el apoyo de CiU, PNV y CC.

No se puede obviar que la situación creada por los controladores, con el abandono masivo y coordinado de sus puestos de trabajo, es del todo inaceptable. Los ciudadanos esperamos que se tomen las medidas disciplinarias que sea menester y que se despida a quien se tenga que despedir. Sin excusas, los responsables deben ser castigados.

Ahora bien, la constitucionalidad y la legalidad (tanto de la declaración de alarma como de su prórroga) están en entredicho. Tras el anuncio de extensión hecho por el Gobierno muchos se plantean sino se trata de un estado de alarma preventivo. Lo que se está haciendo no es declarar la alarma como reacción a una situación excepcional, sino que se continúa con ella porque se sospecha que la situación puede repetirse.

Además; resulta preocupante que aunque muchos reconocen que la constitucionalidad de la actuación es dudosa, la aprueban sin paliativos. Justifican la posible inconstitucionalidad amparándose en que no se puede permitir que un colectivo privilegiado paralice el país con su negociación colectiva. Están asumiendo con descaro que se puede violar la ley y la Constitución (y vulnerar ciertos derechos) si la situación así lo aconseja.

Sobre todo es alarmante que esta actitud se dé entre nuestros diputados y miembros de nuestro Gobierno, quienes en teoría deberían velar por el escrupuloso cumplimiento de la ley y la Constitución. Aunque realmente tampoco es de extrañar puesto que muchos llevan años tratando de saltarse la Constitución aprobando por la puerta de atrás unas reformas de la Carta Magna encubiertas como son los nuevos Estatutos de Autonomía.

Aunque a muchos les pese, los controladores son trabajadores con convenio aprobado y ningún trabajador tiene que negociar sus condiciones de trabajo en estado de alarma. ¿Se actuaría igual si en vez de ser controladores se tratase de otro colectivo? En los últimos meses se está viviendo una subida espectacular del precio de la gasolina y en breve se podrían alcanzar máximos históricos. Si los transportistas deciden ponerse de huelga, no respetar los servicios mínimos y colapsar las carreteras; el país se paralizaría en mucha mayor medida que con la mal llamada huelga de controladores. En ese caso, ¿decretaría el Gobierno el Estado de Alarma y militarizaría el transporte por carretera?

La opinión pública está de acuerdo en que la actuación de los controladores no se puede tolerar y que sus privilegiadas condiciones de trabajo y su sueldo deben ser revisados. Pero se está creando un peligroso precedente. El fin no justifica los medios si se vulnera la ley.

Nos leemos.

¿Somos un país de deportistas tramposos?

Esta es la pregunta que muchos amantes del deporte se hacen en España (y su pongo que también en parte del extranjero).

Últimamente los escándalos de dopaje están salpicando al deporte de élite español. Muchos ciclistas han sido cazados empleando el dopaje como método para lograr mejorar sus resultados. Algo parecido ha sucedido con algunos atletas de primer nivel. Ellos también han recurrido a sustancias ilegales para alcanzar registros que no lograban por medios más morales.

Hace no muchos años la presencia de deportistas españoles en los primeros puestos de los ránquines deportivos era una excepción. Los éxitos de atletas españoles constituían más una hazaña que el resultado de una planificación deportiva. Los Santana, Ballesteros, Fernández Ochoa, etc lograron éxitos deportivos singulares no repetidos durante años y por ello fueron los ídolos de muchos españoles.

Pero últimamente que un deportista español logre alcanzar las más altas cimas en su deporte está empezando a ser algo menos extraordinario. Ahí tenemos a Nadal, Alonso o la selección española de fútbol. De obtener una solitaria medalla en alguno de los Juegos Olímpicos anteriores a Barcelona’92 hemos pasado a superar con holgura la decena de preseas en todas las últimas citas olímpicas.

Muchos pensábamos que la diferencia venía dada por la mayor prosperidad del país que hacía que ciertos ciudadanos pudiesen dedicarse exclusivamente al deporte. Por la mejor preparación de los deportistas, por la planificación, por las becas y los planes ADO y sobre todo por el afán de superación de nuestros deportistas. Pero se ha sembrado la duda de si lo conseguido se debe sólo al dopaje, a una forma de doparse sin ser detectado, con doctores dedicados exclusivamente a perfeccionar la forma de hacer trampas. De ahí la pregunta del título: ¿Somos un país de deportistas tramposos?

Me niego a creer que los éxitos del deporte español se deben al dopaje. A buen seguro que estos casos son la excepción y que la norma es que nuestros deportistas se entrenan duro cada día para mejorar. Lo que ocurre es que escándalos como la operación Puerto, el positivo de Contador en el Tour y la reciente detención de Marta Domínguez, hacen albergar muchas dudas.

El caso de Marta Domínguez es especialmente dañino. Se trata de una corredora que gozaba de la simpatía de casi todo el mundo. Con una afán de superación impresionante. Capaz de dar lo mejor de sí misma en cada cita atlética. Que luchaba por superarse cada día. Una competidora nata que siempre conseguía dar la talla aunque parecía partir en inferioridad de condiciones frente a rusas y alemanas. Seguro que muchas jóvenes atletas se miraban en el espejo de Marta, deseando emularla algún día. Ahora el espejo se ha roto, el mito se les ha caído al verla implicada en una trama de tráfico de sustancias dopantes. El daño al atletismo español puede ser tremendo.

El deporte es en muchos casos la carta de presentación de un país. Y España estaba empezando a ser reconocido por sus atletas. Mucha gente ponía a España en el mundo gracias a los éxitos de nuestros deportistas. Sino que alguien recuerde lo que se dijo que iba a suponer en términos extradeportivos la victoria de la selección en el mundial de Sudáfrica. Ahora nuestra reputación está manchada por unos deportistas tramposos y por las acusaciones de tibieza y permisividad que han recaído sobre nuestras instituciones.

Nos leemos.

Controladores descontrolados.

Sobre el abandono masivo de sus puestos de trabajo por parte de los controladores (que no huelga, porque no se puede llamar huelga) se ha hablado largo y tendido. No va ser esta entrada la que aporte nuevos datos ni se van a hacer revelaciones únicas.

Está claro que la culpa última de lo ocurrido la tienen los controladores quienes injustificablemente abandonaron sus puestos de trabajo dejando el país sin tráfico aéreo en el inicio del puente más largo del año.

Aparcando el asunto del alto sueldo que cobraba el colectivo, los controladores tenían un convenio vigente y aprobado por todas las partes interesadas. Un convenio que el Gobierno ha ido cambiando a base de decretazos. Entiendo el malestar entre los controladores aéreos, pero existen mecanismos en nuestro estado de derecho para que un trabajador se queje de su situación laboral. Podrían haber convocado una huelga legal, haber anunciado el día (o días) de paro y haber negociado con el Gobierno los servicios mínimos.

Más que el sueldo (que en el periodo de crisis en el que vivimos puede que tenga que ser revisado como el de todos los trabajadores del estado), el problema puede estar en los privilegios que tenían. Controlaban la formación, con lo cual podían abrir o cerrar el grifo de las nuevas incorporaciones a su gusto. Ellos mismos se planificaban sus horarios de trabajo, con lo cual podían apañar los horarios a su conveniencia y hacer más horas extras (con el consiguiente incremento de sus honorarios). Además trabajaban menos horas que el resto y que no vengan con eso del estrés, porque como horas extras sí que podían trabajar más tiempo del estipulado.

Las medidas adoptadas para acabar con esos privilegios parecen acertadas. Ahora trabajan un número de horas (unas 1600) más acorde al resto de los trabajadores, los horarios de trabajo se planifican convenientemente y la formación se va liberalizar. Puedo entender que los controladores estén enojados, con estas resoluciones van a perder una parte muy importante de sus ingresos. Pero con su reacción se han excedido y se han colocado en una posición muy mala para futuras negociaciones. Seguro que la situación en la que han quedado es mucho peor que en la hubiesen quedado sin las acciones cometidas este puente de la Constitución.

Otras medidas pueden ser más discutibles. Como por ejemplo que las horas de baja o de formación no computen. O como la declaración del estado de alarma y la militarización de las torres y los centros de control. Expertos en el tema están analizando la constitucionalidad de las medidas adoptadas por el Gobierno.

Llama la atención que ningún sindicato, a parte del propio del colectivo de controladores, haya salido en defensa de los estos trabajadores. Debe ser que como cobran mucho, no merecen ser defendidos por los sindicatos. La envidia es uno de los deportes nacionales y la artimaña del Gobierno de airear los sueldos de los controladores ha sido muy efectiva puesto que nadie ha tomado partido por ellos y toda la opinión pública se les ha echado encima.

¿Qué hubiese pasado si en lugar de los controladores se hubiese tratado de los maquinistas del metro de Madrid? En la última huelga ellos también paralizaron un transporte público esencial al no respetar los servicios mínimos decretados. ¿Hubiera estado todo el mundo de acuerdo en las medidas tomadas? ¿Hubiesen optado los sindicatos mayoritarios por el silencio? O ¿es que al cobrar menos los trabajadores del metro tienen más derechos laborales que los controladores?

En fin, esperemos que se adopten medidas permanentes que permitan que esto no vuelva a suceder.

Nos leemos.

No todos los funcionarios son iguales

Cada vez que se propone o se hace efectiva alguna medida que va en contra de los funcionarios, ésta es celebrada por una parte de la sociedad. La última propuesta ha venido del presidente de la firma de ropa Mango, quien ha sugerido que los nuevos funcionarios no lo sean de por vida.

En la mente de los ciudadanos está metido el estereotipo del funcionario vago y mal educado, el que no da ni un palo al agua, el que deja pasar las horas de trabajo esperando a que llegue la hora de fichar, el que se va a comprar a El Corte Inglés en sus horas de trabajo. Pero como todo estereotipo, no es justo con la mayoría de los que trabajan en la administración pública.

Junto ese funcionario, que seguro que existe, está el militar en misión de paz en tierras lejanas, el bombero que se mete en un edificio en llamas, el médico o enfermero que nos atiende cuando nuestra vida está en juego o el ingeniero que vela por que los aviones en los que nos montamos sean lo más seguro posibles.

Hace unos meses mucha gente jaleó la medida del Gobierno de bajar el sueldo a los funcionarios, a todos los funcionarios. Pero se olvidan de que en los tiempos de las llamadas vacas gordas, de las subidas de salario generalizadas y de cuando mucha gente ganaba mucho dinero; a los funcionarios el sueldo se les subía por debajo del IPC, con el descenso en el nivel de vida que eso supone. Además cuando se remonte la crisis seguro que nadie pedirá que a los funcionarios se les vuelva a subir el sueldo.

Muchos se quejan de que el funcionario tiene el trabajo asegurado de por vida. Pero se olvidan de dos cosas. Primero que a la función pública se accede por oposiciones públicas, abiertas a todos los ciudadanos (igualdad, mérito y capacidad). Pero no todo el mundo quiere volver a estudiar ni pasarse varios años preparándolas.

Segundo, que el hecho de que no se les pueda despedir tiene una motivación muy clara. Hasta el siglo XIX cada vez que había un cambio de signo en el Gobierno (y hubo muchos) se cambiaban todos los funcionarios. Lo cual llevó a una situación insostenible. Adicionalmente, al no poder ser despedidos tienen un mecanismo de defensa ante las presiones que puedan venir de los políticos en el poder. Porque si se pudiera despedir a los funcionarios podría darse el caso de que, por miedo a perder su trabajo, cedieran a las presiones del político de turno.

El Gobierno echa mano de los funcionarios cuando tiene necesidad, porque es lo más fácil. Pero ningún Gobierno se preocupa por los cargos de libre designación, ni por el exceso de funcionarios debido a la duplicidad de funciones existente entre la administración central y las administraciones locales. Ahí es donde se debería actuar.

Por si alguien se lo pregunta, no soy funcionario de profesión.

Nos leemos.

Seguimiento de la huelga.

Como era de esperar hoy nos hemos levantado con la guerra de cifras sobre el seguimiento de la huelga general de ayer. A pesar de que el gobierno no ha querido entrar en ese enfrentamiento, si lo han hecho la patronal y los sindicatos. Además todos los medios de comunicación han dado su propia valoración.

No es una sorpresa que los sindicatos digan que el paro ha sido un éxito y su seguimiento masivo (hasta un 70% han llegado a decir). Pero por mucho que se quieran engañar, ellos mismos saben que no es cierto y que el seguimiento ayer no fue muy mayoritario. Cualquiera que pasease ayer por Madrid hubiese visto como casi todo (lo peor, los autobuses) funcionaban con cierta normalidad. Los comercios cerraban al ver llegar a los piquetes, pero volvían a abrir en cuanto éstos pasaban de largo.

Parece que el mayor seguimiento se ha producido en el sector industrial (sobre todo en las plantas de vehículos). No es de extrañar, pues ese ahí donde los sindicatos tienen una mayor fuerza y donde más pueden coaccionar a los empleados para que no acudan a sus puestos de trabajo.

Todos sabemos que sin los mal llamado piquetes informativos, el seguimiento hubiese sido mucho menor. Los sindicatos necesitan la coacción y, a veces, el comportamiento violento de algunos para que aumente el número de personas que no van a trabajar. En los tiempos que corren, con la cantidad de información que se transmite; los piquetes son innecesarios. Viendo a lo que se dedican, bien podría pensarse en prohibirlos.

Además, habrá que descontar a todos aquellos trabajadores que, como yo, no fueron a trabajar porque se cogieron el día libre. En gran parte para evitarse problemas, como los ocurridos en mi lugar de trabajo y de los que pude librar.

Ha habido sindicatos que no se han sumado a la convocatoria o han dado libertad a sus afiliados. Independientemente de que todo trabajador tiene derecho a no secundar una huelga, no entiendo porqué un afiliado de otro sindicato tiene que secundar una huelga simplemente porque CC.OO, UGT o la CNT lo digan, cuando el sindicato que le representa no la secunda.

Por otro lado, al Gobierno se le ha visto un poco compungido y prácticamente no ha dado más cifras que la de los funcionarios del estado. Es la primera vez que se ve a un Gobierno triste por el fracaso de una huelga general.

Para mí que la huelga pasará más como una anécdota, como un breve receso en nuestra vida cotidiana. Prácticamente todos hemos vuelto hoy a la normalidad.

Nos leemos.

La huelga

Como todos bien sabemos, en menos de 2 semanas hay convocada una huelga general en España. En los últimos días hemos asistido a las ocurrencias de los sindicatos para mantener la información sobre el paro en primera plana. Ocurrencias como la petición de que los abuelos no cuiden a sus nietos ese día o los ridículos videos de la UGT. Más o menos todo el mundo comenta lo que va a hacer ese día y especula con el seguimiento que va a tener la convocatoria.

Hablando con la gente que me rodea (compañeros de trabajo, familiares y amigos) el pensamiento mayoritario es de no secundar la huelga. No es que estén a favor de la reforma realizada por el Gobierno, es que no se sienten nada representados por los sindicatos convocantes. Los mismos sindicatos que han permanecido impasibles ante las ineficaces medias contra la crisis y ante el aumento del paro.

Pero lo que ocurre es que muchos se están planteando cogerse el día de la huelga como día de asuntos personales o día libre disposición. El motivo, el miedo a los mal llamados piquetes informativos. En teoría no debería haber ningún problema, los que quisiesen ejercer su derecho a la huelga, harían huelga y los que quisiesen trabajar, trabajarían. Pero todos sabemos y tenemos abundantes ejemplos de que la teoría no se cumple. Seguramente veremos en los informativos de ese día noticias sobre piquetes violentos o sobre sabotajes en medios de transporte.

En mi caso personal, yo no secundo la huelga general y en principio mi intención es acudir ese día a trabajar como un día normal. Pero el problema es que trabajo en un polígono industrial de las afueras de Madrid. Sé que en huelgas anteriores se han colocado allí piquetes que han impedido a la gente llegar a su puesto de trabajo. Normalmente acudo a trabajar en mi coche, pero no quiero arriesgarme a que me lo dañen. Así que en principio intentaré llegar en transporte público, en concreto en cercanías. Aunque también estoy planteándome cogerme ese día, quedarme en casa y quitarme de problemas.

Me gustaría que el 29-S transcurriese con normalidad y que cada uno hiciese lo que considerase mejor, de acuerdo a sus derechos.

Nos leemos.

Las declaraciones de Gregorio Gordo

Es curioso lo que sucede con UPyD. Un partido que casi no tiene eco en los medios de comunicación, que prácticamente no tiene forma de difundir su programa y que cuando sale en prensa es para exagerar algún aspecto negativo. A pesar de esto todo el mundo parece conocer nuestras ideas y saber lo que vamos a hacer.

La derecha y sus medios afines nos definen como unos rojos, unos socialistas recalcitrantes, amigos del aborto y enemigos de la Iglesia. La izquierda y sus voceros nos califican de fachas, nacionalistas españoles y populistas. Y a nosotros nadie nos deja definirnos.

Lo último han sido las declaraciones del coordinador general de IU en Madrid, Gregorio Gordo. Tras conocerse la encuesta de El País que otorgaba 8 escaños a UPyD en Madrid, Gordo declaró que los electores “cuando se den cuenta de que esta formación es un salvavidas de Aguirre, se plantearán su voto”.

Foto El Digital

Parece que el Sr. Gordo conoce nuestras futuras estrategias mejor que nosotros. Sabe que vamos a pactar inmediatamente con Esperanza Aguirre para que, en caso de que no reedite la mayoría absoluta, siga gobernando en Madrid.

Pero se equivoca. UPyD no quiere ser un partido bisagra, sino una alternativa. No busca ocupar a toda costa el poder, ni tampoco repartirse los cargos. UPyD es un partido nacional. Por lo tanto condicionará posibles acuerdos postelectorales autonómicos y municipales a reformas en actuaciones de ámbito nacional. Una de las principales reformas perseguidas por el partido es la de la ley electoral. Reforma a la que los dos grandes partidos nacionales se han opuesto en el Congreso.

Es un síntoma que IU de Madrid dedique esta atención a un partido que todavía no tiene representación en el Asamblea madrileña. Quizás estén nerviosos al comprobar que pueden quedarse relegados a ser la cuarta fuerza política en Madrid. Ya sucedió en las pasadas elecciones europeas y puede que se repita en las próximas autonómicas y municipales.

Nos leemos.

Un actor español y Cuba

Hoy el actor patrio Willy Toledo ha declarado, en línea con la posición oficial del gobierno cubano, que el preso Orlando Zapata no era un disidente político sino un delincuente común. Añadió que Orlando, que murió como resultado de una huelga de hambre, había cometido actos terroristas contra el Gobierno cubano, actos de traición a la patria y varios delitos.

Otra de sus perlas, ha sido decir que el estad cubano “con sus miserias y sus grandezas” era un modelo a seguir en muchos aspectos. Acto seguido arremetió contra el gobierno colombiano, en el que nuestro actor considera que sí se vulneran los derechos humanos. Supongo que en contraposición con Cuba donde los derechos humanos son escrupulosamente respetados.

Ya no sorprende a nadie estas salidas de tono de nuestro mundo del cine, donde el sectarismo es moneda común. Un gremio cuyos miembros se postulan como adalides de lo que es justo, cuando en realidad están completamente vacíos de valores y se dejan llevar por modas. Atacan todo lo que tiene que ver con la derecha y defienden a capa y espada todo lo marcado como izquierda, aunque sea indefendible.

Me pregunto si la reacción hubiese sido la misma si se hubiese tratado de la muerte de un preso de la dictadura de Pinochet o de la dictadura militar argentina.

Como escribí hace tiempo en este mismo blog en relación a la actitud de buena parte de nuestros cineastas con ETA, pienso que se nos debería consultar en la declaración de la renta si queremos colaborar con nuestros impuestos a mantener este cine español y estos actores españoles. De manera parecida a como se hace con las contribuciones a la Iglesia.

Nos leemos.

Nuevo secretario general en el Partido Comunista de España

Este domingo 8 de noviembre se ha celebrado el Congreso del PCE en el que se ha elegido a José Luis Centella como secretario general en sustitución de Francisco Frutos. El mismo día de su elección salía publicada una entrevista en el diario El País en el que, a mi modo de ver, se demuestra que este partido vive anclado en el pasado y aunque dice que tiene que hacerse autocrítica, poca crítica leo a los excesos de la izquierda radical pasada y presente. Además Centella se mantiene a la defensiva durante la mayor parte de la entrevista.

La entrevista puede leerse en este enlace.

De las respuestas dadas por el nuevo secretario general del PCE me quedo con algunas que me han parecido representativas de su modo de pensar.

El entrevistador le hace dos preguntas sobre la izquierda en Latinoamérica. La primera es si el PCE se mira en Hugo Chávez, en Evo Morales, Raúl Castro o en Lula a lo que Centella contesta: "Se intenta crear una falsa diferencia entre la izquierda aceptable de Lula y la no aceptable de Chávez. Los dos han contribuido a que la izquierda latinoamericana sea hoy la referencia mundial de la izquierda".

La segunda pregunta es relativa a las carencias democráticas en Cuba o en Venezuela. Su respuesta fue: "Veo carencias democráticas en todo el mundo, empezando por España".

Ninguna crítica a los procesos claramente antidemocráticos que se están produciendo en Venezuela y en Bolivia: referéndums para que los presidentes puedan perpetuarse en el poder eternamente, hurtándole al pueblo la posibilidad de elegir en elecciones a sus líderes. Cierre de todo medio de comunicación crítico con el Gobierno, etc… Y no hablemos del régimen dictatorial de los Castro.

Siguiendo con Cuba, el entrevistador le pregunta por los presos políticos en aquel país. La contestación es bastante significativa: "En Cuba hay personas encarceladas porque han sido cómplices de atentados terroristas, porque han estado a sueldo de la embajada de EE UU. Cuando se acabe el bloqueo de EE UU podemos hablar de otras cosas".

Con lo que parece negar la existencia de presos en Cuba por cuestiones de ideología. Si hay presos en Cuba no es por cuestiones ideológicas, sino por ser terroristas a sueldo de EE.UU. Siempre me ha parecido enfermiza la postura de parte de la izquierda española con Cuba, intentado justificar lo injustificable.

Muy representativo es también el comentario a los actos de celebración por la caída del muro de Berlín: "Quienes celebran la caída del comunismo tienen poco que celebrar".

Claro, el fin de un régimen en el que la falta de libertad era absoluta, tanto que tenía que poner un muro para evitar que sus habitantes pudieran salir del paraíso comunista en el vivían, no es motivo de celebración. Un país en el que para evitar las críticas se vivía un clima asfixiante con 1 de cada 60 alemanes del este informante de la Stasi (el servicio secreto de la República Democrática Alemana).

Y aunque admite que en nombre del comunismo se han cometido crímenes, se vuelve a poner a la defensiva diciendo: "La historia de la humanidad está llena de crímenes".

Como si eso fuese justificación suficiente. Está claro que el PCE no es responsable de los crímenes que se cometieron por el comunismo en otros lugares del mundo y no tiene que pedir perdón por ellos, pero no se puede escudar en los crímenes cometidos en nombre de las religiones o de otras ideologías.

Dice que Centella que el PCE seguirá siendo leal a la federación de Izquierda Unida, creo que no le queda otro remedio, porque si no, con el discurso presentado en esta entrevista pienso que poco futuro electoral tendría en solitario. No la comparto, pero el comunismo es una idea (muy obsoleta para mí) defendible por un partido político, pero creo que mirando un poco más hacia el fututo y un poco menos hacia el pasado. Además echo de menos algo de crítica a los excesos de algunos regímenes de izquierdas que hay por el mundo, no simplemente por autodenominarse de izquierdas algo tiene que ser bueno. Igual que atacan los excesos de la derecha radical, para ser coherentes tendrían que atacar los de la izquierda antidemocrática.

Nos leemos

Ultimátum al Alakrana

En estos momentos estamos viviendo el ultimátum que han dado los piratas que secuestraron el pesquero español Alakrana. Amenazan con matar a tres pescadores si no se libera a los dos piratas que están en poder de la justicia española. La solución no es fácil.

La justicia no puede liberar sin más a los dos detenidos. Está claro que han cometido una serie de delitos por los que tienen que ser juzgados y si se demuestra su culpabilidad (lo que no creo que sea muy complicado) tendrán que cumplir la pena que se les imponga.

El pago de rescate tampoco es la solución definitiva. Desde mi punto de vista se salvaría la vida de los actualmente secuestrados, pero se pondría en peligro la del resto de pescadores de la zona. Si España paga el rescate se lanzará el mensaje de que sale rentable secuestrar barcos españoles. Es probable que ante esa perspectiva, los piratas aumenten sus hostilidades sobre los pesqueros de bandera española.

El último recurso (y tampoco es bueno), es el uso de la fuerza. Supongo que los militares españoles de la zona estarán preparados para realizar un asalto tanto al buque apresado como a los secuestradores en tierra (que parece que tienen localizados). Esta solución pone en claro riesgo a los pescadores españoles que podrían resultar heridos o muertos a resultas de la operación.

Lo dicho, la solución no es nada fácil. Sólo espero que se elija la opción que se elija, todos los marineros españoles estén pronto de vuelta sanos y salvos.

Después habrá que ponerse a trabajar para que esto no ocurra otra vez. La petición de que los barcos españoles lleven militares a bordo no me parece adecuada. La pesca en aquella zona es un negocio privado que supongo que conllevará cierto beneficio (sino no se irían a pescar tan lejos) y el ejército español no está para defender negocios privados. Si fuera así los que tienen empresas en países conflictivos podrían exigir tener militares para defenderlos. Incluso los joyeros, tan atracados últimamente, pedirían apostar un policía en el interior de sus negocios. Si quieren tendrán que costearse seguridad privada.

De hecho ya se han mandado a la zona efectivos militares españoles con el objetivo de proteger a los pesqueros. El problema es que, al parecer, no pueden hacer uso de la fuerza. En mi opinión si un barco se considera una amenaza para un pesquero español debería, primero intentar disuadirle y si sigue mostrándose hostil emplear la fuerza necesaria para que deje de poner en peligro a los pescadores españoles. Si hay que cambiar la legislación para ello, pues que se cambie.

Si no se pone solución a esto, dentro de unas semanas estaremos repitiendo el episodio.

Nos leemos.

Roman Polanski: ¿justicia igual para todos?

Estas últimas semanas el director de cine (y ganador de un Óscar) Roman Polanski ha sido doblemente noticia.

Primero por la muerte en prisión (tras cuatro décadas cumpliendo condena) de Susan Atkins. Esta fanática seguidora de Charles Manson asesinó brutalmente en 1969 a la esposa embarazada del cineasta, Sharon Tate.

Segundo por su detención en Suiza a donde acudía a recoger un premio honorífico. Su delito: nada más y nada menos que drogar y violar a una chica de 13 años que acudía a un casting. Los hechos sucedieron hace 32 años y el director, aunque había decidió declararse culpable, huyo de Estados Unidos para no afrontar los cargos. Desde entonces Polanski ha estado eludiendo a la justicia americana. Supongo que bien aconsejado por sus abogados, evitaba Norteamérica y todos los países con los que tuviese tratado extradición. De hecho no pudo acudir a recoger el Óscar que le concedieron en 2002 como director de El Pianista.

Lo peor de la noticia han sido algunas de la reacciones posteriores de miembros del gremio del cine (incluidos los patrios) y autoridades francesas y polacas. Muchos se han mostrado indignados por la detención y han pedido solidaridad y compasión con su compañero.

La pregunta que me planteo (y que me puedo responder yo sólo) es si la reacción hubiese sido la misma si en lugar de ser detenido un director de cine de éxito lo hubiese sido un simple contable o un empresario. Estoy seguro de que si se hubiesen enterado de que el violador de una menor había sido detenido tras más de 30 años huyendo de la justicia, sin dar nombres, todos hubiesen aplaudido la noticia.

Los indignados miembros del cine, además, se sienten ultrajados porque se haya realizado la detención cuando Polanski se dirigía a recibir un premio en un festival de cine. Como si acudir invitado a un festival de cine concediera algún tipo de inmunidad. Este señor ha estado huyendo (y riéndose, diría yo) de la justicia durante más de tres décadas y se le ha detenido en el primer momento en el que se ha tenido oportunidad.

Como siempre nuestros queridos cineastas se encuentran entre lo mejor. Almodóvar ha declarado “No acepto que la justicia utilice atajos, mucho menos cuando esa misma justicia defiende la pena de muerte y hace posible el infierno de Guantánamo". Y pregunto ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra? ¿Deben ser detenidos los violadores de menores independientemente de quien sean? Esa es la pregunta.

La justicia debe ser igual para todos, igual para cineastas que para contables o empresarios. Y me indigna ver como para algunos (que se autoproclaman defensores de todo lo bueno) la justicia debe hacer distinciones.

Nos leemos.
Madrid, 3 de Octubre de 2009

Juan José Cortés podría entrar en UPyD

Ayer saltaba una noticia que ha vuelto a poner a UPyD de actualidad en los principales diarios nacionales (que normalmente no nos prestan mucha atención). Juan José Cortés, el padre de Mari Luz (niña asesinada por un pederasta el año pasado) ha reconocido contactos para entrar en política dentro de Unión Progreso y Democracia.

Foto: El Mundo.

Los diarios digitales de El Mundo y Público se hicieron eco ayer de la noticia:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/15/andalucia/1253003290.html

http://www.publico.es/espana/251992/upyd/sacar/tajada/fama/padre/mari/luz?pagCom=4#comentarios

No quiero entrar mucho a valorar la información publicada por Público. Ya sólo el titular que ayer (hoy lo han cambiado) encabezaba la noticia - UPyD quiere sacar tajada de la fama del padre de Mari Luz - daba asco. Todo el artículo es un ejemplo de lo que no se debe hacer en periodismo: en lugar de dar la noticia, se dedica a hacer juicios de valor. Normal en un periódico que sólo quiere alabar al gobierno y denostar toda oposición y crítica al mismo.

Los comentarios de los lectores tampoco dejaban nada que desear: enseguida se lanzaron a degüello a por el partido y a por el propio protagonista. Algunos comentarios rozaban el racismo y la xenofobia. Nada inesperado por parte de la caverna izquierdosa radical que comenta las noticias en Público. Todos los comentarios parecen realizados o bien por la misma persona o siguiendo algún tipo de guión.

Volviendo al tema de la noticia, una de las cuestiones más comentadas ha sido la posibilidad de que UPyD le ofreciera a Juan José Cortes ser candidato a la alcaldía de Huelva. Pero esta información choca frontalmente con el hecho de que, si se ratifica durante el I Congreso (y estoy seguro de que se hará), los candidatos de UPyD a la Presidencia del Gobierno, a Presidente de Comunidad Autónoma, a Alcalde de municipio y el cabeza de lista para las elecciones europeas serán elegidos mediante primarias por los afiliados. Este matiz, incluido en el artículo de El Mundo, fue convenientemente omitido por Público.

A raíz de este rumor, esta misma mañana ha salido publicado que la cúpula de UPyD no tenía constancia del posible fichaje del padre de Mari Luz por parte del partido y se remarcaba que en cualquier caso tendría que ser nombrado candidato a la alcaldía de Huelva después de primarias.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-direccion-upyd-no-tiene-constancia-fichaje-padre-mari-luz-recuerda-elegira-candidatos-primaria-20090915182440.html

Otra cuestión tan bien muy comentada han sido las creencias religiosas de Juan José Cortés (es pastor evangélico). Si a él no le importa militar en un partido cuyo uno de sus principales principios es la laicidad del estado y limita su acción religiosa a su persona privada, lejos de su futurible persona política; no creo que exista ningún inconveniente en que entre a formar parte de UPyD.

En primer lugar cualquier persona que así lo desee puede meterse en política y afiliarse al partido que considere que mejor representa sus ideas. No creo que por ese motivo nadie tenga que ser tachado de oportunista. Puedo suponer que tras su trágica experiencia, salieron a la luz gran cantidad de errores judiciales y deficiencias procesales que seguramente quiera intentar cambiar metiéndose en política. Me parece un poco mezquino decir que quiere sacar partido a su tragedia.

Además para un personaje con cierta relevancia pública, meterse en política supone someterse al escrutinio de muchas personas, algunas de las cuales estarán dispuestas a criticar cualquier cosa que haga y proponga simplemente por el partido al que se afilian.

Por mi parte, las veces que le he escuchado hablar me pareció una persona bastante cuerda y coherente. Por lo tanto no me parece que haya que armar tanto revuelo por su posible entrada en un partido político.

Eso sí, una vez afiliado tendrá que demostrar que con su trabajo y su valía que tiene el derecho a presentarse como candidato a alcalde de Huelva; siempre y cuando los afiliados de esa ciudad así lo decidan.

Nos leemos.
Madrid 16 de Septiembre de 2009.

Cadena perpetua ¿Sí o no?

Cuando saltan a la primera plana informativa noticias como las del asesinato de la adolescente Marta del Castillo y anteriormente la de el niña Mari Luz Cortés, florece el debate sobre la reinstauración de la cadena perpetua (ya existió en tiempos de Franco). Incluso empieza a debatirse la recuperación de la pena de muerte como castigo para ciertos delitos mayores.

En la discusión sobre si España debería recuperar la pena de muerte, no voy ni a entrar. En casos como los mencionados anteriormente o también casos de terrorismo, a muchos nos hierve la sangre y únicamente deseamos que los culpables paguen lo que han hecho con su vida, sobre todo si la víctima es un familiar tuyo. Sin embargo, creo sinceramente que el debate no está realmente en la calle, quitando reacciones en caliente. No creo que la pena de muerte sea algo realmente demandado por la sociedad española.

El caso de la cadena perpetua es distinto. Pienso que hay más gente a favor de que esta pena se recoja en nuestro código penal para delitos como terrorismo, asesinos múltiples y otros de gran alarma social.

Estoy de acuerdo (al menos en parte) con que el objetivo principal de las penas de cárcel debe ser la reinserción del delincuente en la sociedad. Pero éste no debe ser un objetivo a conseguir a cualquier precio y se debe considerar la posibilidad de que un reo en concreto no sea recuperable. Además hay casos en los que el delincuente puede que no se merezca que la sociedad se moleste en intentar reinsertarlo y debería pasar el resto de su vida alejado de ella, evitando de paso que pueda hacerle más daño.

Hace poco he oído hablar de la Victimología, que al parecer es una disciplina científica encargada de la investigación e intervención jurídica, psicológica y social de las personas que han sido víctimas. Según la victimología cuando se habla de reinserción tras la comisión de un delito, ésta siempre se centra en el delincuente y se olvida de la “reinserción” de la víctima y sus familiares.

Por lo tanto, cuando hablamos de unos hechos tan graves como los de la desaparición y asesinato de Marta del Castillo y de la posibilidad de que sus asesinos estén fuera de la cárcel, “reinsertados”, en un periodo no muy largo de tiempo; se está causando un grave perjuicio a los familiares de la víctima. Familiares que, al saber que los asesinos están fuera, sufrirán en gran manera para poder vivir con normalidad en sociedad.

Actualmente la ley española no contempla la pena de cadena perpetua, la máxima pena que puede pasar una persona en la cárcel es de 40 años. Últimamente, gracias a la aplicación de la doctrina Parot (de la que ya hablé) a los delincuentes más peligrosos y reincidentes se les está impidiendo aplicar las reducciones de condena a esos 40 años máximos y pasarán más tiempo en la cárcel. Pero el hecho de que no esté contemplada no significa que no se puede abrir el debate y discutir si la cadena perpetua debe ser implantada. Quizás una cadena perpetua revisable cada cierto tiempo en función del comportamiento y el arrepentimiento del delincuente.

No soy ni psicólogo, ni experto en leyes. Simplemente las noticas de las últimas semanas me han hecho reflexionar. Las opiniones aquí vertidas son mis opiniones personales, las de Ciudadano Quien y de nadie más (aunque puede alguien que las comparta).

Nos leemos.

Madrid, 20 de febrero de 2009.

Duelo por dos militares españoles muertos en Afganistán

El fin de semana se despedía con la triste noticia de que dos militares españoles habían muerto en Afganistán a consecuencia de un ataque suicida. El BMR de los españoles escoltaba una caravana de camiones afganos cuando una furgoneta cargada de explosivos se abalanzó sobre él, causando la muerte de dos de sus ocupantes y heridas a los otros cuatro.

Los dos militares españoles fallecidos son el brigada Juan Andrés Suárez García, de 41 años y y el cabo Rubén Alonso Ríos, de 30 años.

Este tipo de noticias siempre me llenan de consternación puesto que mi padre también es militar y como muchos de sus compañeros, él también ha participado en misiones en el extranjero.

Mis pensamientos se dirigen hacia los familiares de los militares muertos, hacia sus mujeres e hijos. Puedo presuponer el dolor y la pena que sienten. Poco consuelo les puede ofrecer que sus seres queridos se dejaran la vida en cumplimiento de su deber, aunque quizás no entendiesen o incluso no compartiesen ese deber.

En esta ocasión por lo menos los dos fallecidos serán directamente condecorados con la Cruz al Mérito Militar con distintivo rojo y nos ahorraremos el bochorno de empezar a discutir si los militares se merecen este reconocimiento o no, en función de que el gobierno considere si murieron mientras estaban en una misión humanitaria o en acto de servicio.

Esperemos una pronta recuperación de los soldados heridos en el mismo ataque y sirvan están líneas como pésame para los familiares de los dos soldados muertos.
Madrid, 11 de noviembre de 2008