27 febrero 2009

Maneras de votar

Siguiendo la iniciativa propuesta por algunos bloggers de UPyD, para cerrar las campañas electorales en Galicia y en el País Vasco recojo en esta entrada un artículo publicado por Félix Madero en el diario ABC el Lunes 23 de febrero.

LAS encuestas dicen que cualquier cosa puede pasar en Galicia y Euskadi. Es decir, que Ibarretxe puede seguir gobernando y Touriño también. Pero puede que no, que Patxi López sea Lehendakari y Núñez Feijóo presida la Xunta. La democracia, cuando se deja acompañar de una dosis de inquietud y recelo resulta apasionante. No hay cosa más sacrificada que el voto previsible. Y no es que uno piense que los españoles hemos modernizado el voto y la forma de ejercer un derecho así, pero convendrán en que no hay circunstancia más angustiosa que saber de antemano lo que de las urnas va a salir.

Gallegos y vascos envían mensajes de libertad lejos del voto acomplejado. Esos que hoy no saben lo que van a votar son los que van a decidir el cambio. Cuando llegue ese momento, cuando empecemos a creernos que el voto cautivo es impropio de personas inteligentes, cuando estemos seguros de que la papeleta no es de los partidos, cuando nos creamos que somos actores de primer nivel y que nos traicionamos aferrados siempre a la misma opción, entonces estaremos haciendo un servicio a la democracia, tan desvaída y superflua en estos tiempos.

Los profesionales de la política se obstinan en separarnos en izquierdas y derechas, como si unos y otros no zarandearan con provecho a aquellos que les votan y apoyan. Es tanta la gente que vota sin saberlo, o sabiéndolo, en contra de sus intereses que se lo debería mirar, como se dice ahora. La UPyD de Rosa Díez es opción digna y decente es estos tiempos. Es también necesaria. Y urge desmentir a aquellos que hacen cábalas sobre si quita más votos a Rajoy que a Zapatero. Pero, ¿de quién son los votos? La misma pregunta resulta ofensiva. Rosa Díez merece estar en el parlamento vasco porque su presencia allí enviará un mensaje claro, y rotundo a toda España sobre lo que puede hacer. Si consigue escaño, si ese escaño es determinante para configurar una mayoría que acabe con el régimen del PNV, Rosa Díez deberá pensar que su partido se ha hecho mayor en sólo un año. Semejante forma de crecer tiene sus riesgos, pero su mera observancia ya resulta apasionante. Que Rosa Díez haya llegado hasta aquí tiene mérito. Y sobre todo, resulta gratificante comprobar como se abre camino una idea que, hasta hace un año, descansaba en el sueño de la razón. Espero contárselo el próximo lunes.

Nos leemos
Madrid, 27 de febrero de 2008

20 febrero 2009

Cadena perpetua ¿Sí o no?

Cuando saltan a la primera plana informativa noticias como las del asesinato de la adolescente Marta del Castillo y anteriormente la de el niña Mari Luz Cortés, florece el debate sobre la reinstauración de la cadena perpetua (ya existió en tiempos de Franco). Incluso empieza a debatirse la recuperación de la pena de muerte como castigo para ciertos delitos mayores.

En la discusión sobre si España debería recuperar la pena de muerte, no voy ni a entrar. En casos como los mencionados anteriormente o también casos de terrorismo, a muchos nos hierve la sangre y únicamente deseamos que los culpables paguen lo que han hecho con su vida, sobre todo si la víctima es un familiar tuyo. Sin embargo, creo sinceramente que el debate no está realmente en la calle, quitando reacciones en caliente. No creo que la pena de muerte sea algo realmente demandado por la sociedad española.

El caso de la cadena perpetua es distinto. Pienso que hay más gente a favor de que esta pena se recoja en nuestro código penal para delitos como terrorismo, asesinos múltiples y otros de gran alarma social.

Estoy de acuerdo (al menos en parte) con que el objetivo principal de las penas de cárcel debe ser la reinserción del delincuente en la sociedad. Pero éste no debe ser un objetivo a conseguir a cualquier precio y se debe considerar la posibilidad de que un reo en concreto no sea recuperable. Además hay casos en los que el delincuente puede que no se merezca que la sociedad se moleste en intentar reinsertarlo y debería pasar el resto de su vida alejado de ella, evitando de paso que pueda hacerle más daño.

Hace poco he oído hablar de la Victimología, que al parecer es una disciplina científica encargada de la investigación e intervención jurídica, psicológica y social de las personas que han sido víctimas. Según la victimología cuando se habla de reinserción tras la comisión de un delito, ésta siempre se centra en el delincuente y se olvida de la “reinserción” de la víctima y sus familiares.

Por lo tanto, cuando hablamos de unos hechos tan graves como los de la desaparición y asesinato de Marta del Castillo y de la posibilidad de que sus asesinos estén fuera de la cárcel, “reinsertados”, en un periodo no muy largo de tiempo; se está causando un grave perjuicio a los familiares de la víctima. Familiares que, al saber que los asesinos están fuera, sufrirán en gran manera para poder vivir con normalidad en sociedad.

Actualmente la ley española no contempla la pena de cadena perpetua, la máxima pena que puede pasar una persona en la cárcel es de 40 años. Últimamente, gracias a la aplicación de la doctrina Parot (de la que ya hablé) a los delincuentes más peligrosos y reincidentes se les está impidiendo aplicar las reducciones de condena a esos 40 años máximos y pasarán más tiempo en la cárcel. Pero el hecho de que no esté contemplada no significa que no se puede abrir el debate y discutir si la cadena perpetua debe ser implantada. Quizás una cadena perpetua revisable cada cierto tiempo en función del comportamiento y el arrepentimiento del delincuente.

No soy ni psicólogo, ni experto en leyes. Simplemente las noticas de las últimas semanas me han hecho reflexionar. Las opiniones aquí vertidas son mis opiniones personales, las de Ciudadano Quien y de nadie más (aunque puede alguien que las comparta).

Nos leemos.
Madrid, 20 de febrero de 2009.

16 febrero 2009

El precio de la silla del G-20

Hoy me voy a hacer eco de una noticia que por lo que sé ha pasado un poco desapercibida, pero para mí, personalmente, es de gran importancia. Y tiene esa importancia personal porque afecta a mi profesión (soy ingeniero aeronáutico) y a la empresa para la que trabajo (EADS-CASA).

Avión tanquero actualmente en desarrollo por EADS-CASA

(Imagen sacada de http://www.casa.eads.net/)

No sé si mucha gente lo sabe, pero desde finales del año pasado está en marcha el proceso por el cual la principal empresa aeronáutica española desaparecerá como tal y se integrará en otras empresas del gigante aeronáutico europeo EADS (European Aeronautic Defense and Space). En concreto la división de aviones de transporte militar (conocida como MTAD por sus siglas en inglés) pasará a formar parte de Airbus. Se culmina así un proceso iniciado a finales del siglo pasado con la fusión de la histórica Construcciones Aeronáuticas S.A. (CASA) con otras empresas europeas del sector para formar EADS.

Tres noticas han salido publicadas hoy en la página web del diario ABC. La primera explica el proceso de integración con un titular bastante impactante “EADS emprende el desmantelamiento de la industria aeronáutica española”.

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-02-2009/abc/Economia/eads-emprende-el-desmantelamiento-de-la-industria-aeronautica-española_913150271610.html

La mencionada integración puede suponer la pérdida del poder decisión español sobre la industria aeronáutica en España. Industria que emplea tecnología punta y trabajadores altamente cualificados. Industria que es una inversión de futuro en puestos de trabajo y en I+D+i puesto que se trata de un sector que no puede hacer otra cosa más que crecer. Industria que acarrea un montón de puestos de trabajo indirectos en empresas suministradoras, puestos de trabajo de calidad.

Si el centro de decisión se traslada fuera de España se pondrán en peligro miles de puestos de trabajo. El ejemplo lo podemos ver en las veladas amenazas de Francia al cierre de fábricas de Peugeot y Citroën fuera de las fronteras francesas. Ese es el riesgo al que nos exponemos.

Las otras dos noticias, aunque todavía se quedan en la categoría de rumor y no se pueden considerar como noticas, para mí han sido más sorprendentes. Se títulan: "El pago por la silla francesa" y "La silla del G-20 para Zapatero coloca a España en deuda"

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-02-2009/abc/Opinion/el-pago-por-la-silla-francesa_913150247449.html
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-02-2009/abc/Economia/la-silla-del-g-20-para-zapatero-coloca-a-españa-en-deuda_913150315661.html

Ambas noticas explican que todo el proceso de integración mencionado aquí (y cuyo mayor beneficiado es Francia) es el pago que ha hecho España (y más concretamente el Sr. Rodríguez Zapatero) por tener una silla en la cumbre del G-20 celebrada en Washington. Una silla que si no recuerdo mal sólo nos permitía estar en la cumbre, con voz, pero sin voto.

Si esto resulta ser cierto, yo me pregunto ¿quién el presidente Zapatero para negociar con el futuro de una empresa que aunque tiene capital público es totalmente privada? ¿Realmente era necesario pagar tanto por estar en la cumbre ? ¿Tal alto era el precio de la silla? Zapatero ha encontrado una silla más cara que todas las de Pérez Touriño juntas.

Nos leemos

Madrid, 16 de Febrero de 2009.

06 febrero 2009

La Bandera española ya ondea en el parlamento vasco.

Ayer, por fin, se izó la bandera española junto a la europea y la ikurriña en el Parlamento Vasco de Vitoria. Se hacía cumplir así la sentencia que el Tribunal Supremo dictó en Noviembre de 2008.


Se trata de una buena noticia y no por el simple hecho de que un trozo de tela roji-gualda con el escudo constitucional se haya colgado de un mástil en Euskadi. No se traza, como dirán muchos, de una muestra de rancio nacionalismo español. Su importancia radica en lo que significa. La colocación de la enseña española implica por un lado el cumplimiento de una ley y por otro que allí, en ese parlamento, se hace cumplir la constitución española.

Nunca he entendido la manía que tienen algunos presidentes autonómicos de creerse que ellos pueden interpretar y aplicar las leyes a su conveniencia. Las leyes dictadas son de aplicación al conjunto de los españoles. Nos gusten o no las debemos acatar todos, empezando por los responsables políticos que deben predicar con el ejemplo.

Que las banderas estén colocadas en los edificios públicos indica que allí los derechos y libertades de los ciudadanos se van respetar y se van a hacer cumplir. Como ciudadanos europeos, españoles y vascos. Esto es de mayor importancia, si cabe, en un parlamento que es donde en teoría se manifiesta la soberanía popular a través de unos representantes políticos democráticamente elegidos. Si falta una de las banderas se hacer ver que los derechos y libertades que representa ese bandera se van a conculcar. En este caso los derechos y libertades como español.

Las declaraciones del presidente del Partido Nacionalista Vasco, Íñigo Urkullu, al respecto son muy significativas. En estas declaraciones podemos encontrar algunas perlas como por ejemplo que en su partido están hartos de cumplir con la legalidad. Olvidando que una de las labores de un cargo político es precisamente hacer cumplir la legalidad.

En otro momento Íñigo Urkullu dice: “Yo me siento sólo vasco, respeto a quien se sienta otra cosa, a quien en Euskadi se sienta español” motivo, el sentirse sólo vasco, por el cual no se siente orgulloso de que la bandera española ondee en el parlamento. De aquí se infiere claramente que el PNV no pretende representar a todos los vascos, sino únicamente a aquellos que comulgan con sus ideas nacionalistas.

En mi opinión estos dos apuntes de las declaraciones del presidente del PNV deberían incapacitar a este partido como partido que deba ser tenido en cuenta por los electores para las próximas elecciones en Euskadi. Porque si hay dos cosas que debe hacer un cargo político al ser elegido son: hacer cumplir la ley y representar a todos los ciudadanos independientemente de sus ideas.

Nos leemos.
Madrid, 6 de febrero de 2008

01 febrero 2009

Expectativas gallegas y vascas.

Lo que viene a continuación son unas cuentas de la lechera que me hecho para ver las posibilidades que tiene UPyD de conseguir representación en las próximas elecciones vascas y gallegas.

Voy a hacer unas suposiciones muy peregrinas y en algunos casos muy optimistas. Voy a comparar los resultados de las últimas elecciones autonómicas gallegas y vascas (para saber el número mínimo de votos necesarios para obtener representación en ambas Autonomías) con los resultados de las elecciones generales de Marzo de 2008 (para conocer los votos que obtuvo UPyD).

Votos mínimos que fueron necesarios para obtener representación en las pasadas elecciones vascas y gallegas:

Aquí voy a dar las gracias a Nidiestronisiniestro (http://nidiestronisiniestro.blogspot.com/) porque he sacado los datos de una respuesta suya en el foro no oficial de UPyD (http://upyd.foroactivo.net/forum.htm).

- La Coruña: 24.250 (5%).
- Lugo: 13.638.
- Orense: 13.095.
- Pontevedra: 25.484 (5%).
- Álava: 5773.
- Guipúzcoa: 11652.
- Vizcaya: 22.065.

Resultados de UPyD en las pasadas elecciones generales (Marzo de 2008):

- La Coruña: 4.341 votos (0,62 %). Con una participación del 74,05%.
- Lugo: 1.102 votos (0,48 %). Con una participación del 76,54%.
- Orense: 1.025 votos (0,47 %). Con una participación del 77,81%.
- Pontevedra: 3.308 votos (0,57 %). Con una participación del 75,74%.
- Álava: 2.006 votos (1,18 %) . Con una participación del 70,28%.
- Guipúzcoa: 2.556 votos (0,79 %). Con una participación del 58,18%.
- Vizcaya: 5.919 votos (0,95 %). Con una participación del 67,51 %.

Hay que tener en cuenta que UPyD era un partido mucho menos conocido en marzo de 2008. Que se tuvo que hacer campaña en toda España a la vez. No sé cómo sería la campaña electoral en Galicia y en el País Vasco el año pasado, pero seguro que será más intensa ahora y llegará a más gente.

Posibles resultados de UPyD en las elecciones vascas y gallegas:

Considerando que según las encuestas UPyD más o menos triplica el voto de las generales a nivel nacional y que al ser un partido nuevo es muy probable que movilice a todos sus votantes, voy suponer que multiplicamos x3 nuestros votos de las generales y lo voy a comparar con los mínimos para conseguir representación.

- La Coruña: 4.341x3 = 13023 votos (min. 24.250) -----> Sin representación.
- Lugo: 1.102x3= 3306 votos (min. 13.638) -----> Sin representación.
- Orense: 1.025x3 = 3075 votos (min 13.095) -----> Sin representación.
- Pontevedra: 3.308x3 = 9924 (min. 25.484 ) votos -----> Sin representación.
- Álava: 2.006x3 = 6018 votos (min 5.773) -----> Representación.
- Guipúzcoa: 2.556x3 = 7668 votos (min 11652) -----> Sin representación.
- Vizcaya: 5.919x3 = 17757 votos (min 22.065) -----> Sin representación.

Conclusión:

Como conclusión podemos decir que sólo lograríamos representación en Álava. Que, como ya sabíamos, en Galicia va a estar casi imposible (la barrera del 5% parece infranqueable). Y que a poco que se apriete en el País Vasco podríamos sacar algo por las tres provincias.

Sé que he comparado dos cosas que a lo mejor no se pueden comparar del todo (siempre hay diferencias en la participación de las elecciones autonómicas y de las generales). También he hecho unas suposiciones que pueden no ser muy acertadas (es probable que el crecimiento de UPyD en Galicia y en el País Vasco sea menor que el nacional). Tampoco he tenido en cuenta el posible efecto de que las marcas políticas de ETA no se puedan presentar (supongo que pedirán o voto nulo o abstención). Pero esto puede servir para hacernos una idea de por donde van las cosas.

Nos leemos.

Madrid, 1 de febrero de 2008.