Tras un breve pero fructífero intercambio de comentarios en el blog de Lord Kobol (Estrella de Combate), evergetes ha decidido crear un foro no oficial sobre UPyD. Pretende ser un punto de encuentro para simpatizantes, afiliados y críticos de Unión Progreso y Democracia, en el que discutir la actualidad del partido en particular y de la política española en general.
De esta manera se podrá discutir educadamente sobre cualquier tema, sin estar limitado a comentar una entrada de un blog sobre un asunto propuesto por dueño del blog. Además evitamos inundar algunas entradas con decenas de comentarios.
Estáis todos invitados a pasaros por él, inscribiros y empezar a postear. La dirección es:
http://upyd.foroactivo.net/forum.htm
Nos leemos y nos vemos en el foro.
Madrid, 23 de diciembre de 2008.
23 diciembre 2008
21 diciembre 2008
Malestar y populismo.
Sé que esta entrada llega una semana tarde, porque de lo que voy a hablar fue publicado el Sábado 13. El trabajo me ha tenido muy liado, ya se sabe, en fin de año hay que cerrar todos los asuntos pendientes. Iba a dejarlo pasar, pero al final me he decidido a escribirlo.
El otro día en el diario Público (que en mi opinión debería quitarse la careta y cambiarse el nombre a “Es Público que somos el Boletín Oficial de Zapatero”)se podía leer un artículo en el cual se compara a Rosa Díez con Blas Piñar, Ruíz Mateos y Jesús Gil. Al leero pasé de la ira, a la rabia, a la indignación y por último a la comprensión y a la hilaridad por venir de donde venía. ¡Qué se podía esperar de Público!
Aquí dejo en enlace por si alguien quiere leer este alarde “buen periodismo”:
http://www.publico.es/espana/183045/malestar/populismo?
Y ¿cuál es el nexo común entre los tres personajes y Rosa Díez, según el articulista? Pues el populismo. Según el artículo todo el mérito de UPyD reside en haber sabido aprovechar un periodo de crisis, decir a la gente lo que quiere oir y atacar a los puntos flacos de los demás partidos. Es más, echa la culpa a PP y PSOE de haber permitido que UPyD en general y Rosa Díez en particular se colaran por las rendijas.
Se acusa a Rosa Díez de haber sacado partido del malestar creciente entre los ciudadanos debido a la crisis económica. Se olvida quizás el articulista, de que UPyD se fundó en Septiembre de 2007 cuando la crisis económica no era más que un atisbo e incluso desde el Gobierno se llamaba antipatriotas a los que hablaban de ella. Pero si es cierto que UPyD apareció como respuesta a una crisis, pero no a una crisis económica, sino una crisis política e institucional. Crisis que nos ha animado a muchos, hasta entonces ajenos a la política, a dar un paso adelante.
El populismo es la única justificación que encuentra el autor del artículo para el ascenso de Unión Progreso y Democracia en las últimas encuestas. Por supuesto, nada habrá tenido que ver el sólido programa electoral, el trabajo constante de Rosa Díez en el parlamente y de los afiliados en la calle. Nada, es mucho más simple pensar que los ciudadanos que votan o simpatizan con UPyD son unos tontos que se han dejando llevar por un discurso populista. Lamentablemente, a los votantes de UPyD todavía nos falta un adjetivo que acompañe al tontos. Pero tiempo al tiempo.
Pero lo mejor de todo son los comentarios que acompañan al artículo. Me he leído los 139 que había hasta el momento de escribir esta entrada y dan mucha pena. Qué poquita inteligencia se puede encontrar en la mayoría de ellos, la mayor parte parecen hechos con manual. Hay algunos que llaman a UPyD partido fascista o neofalangista (algunos parece que con colocar la etiqueta de fascista lo arreglan todo), otros que únicamente se fijan en la forma de vestir de Rosa Díez para criticar al partido y unos pocos declaran que UPyD es partido financiado por la derecha para restar votos al PSOE y hacer una oposición dura, supongo que dejando al PP la oposición de baja intensidad.
Madrid, 21 de diciembre.
El otro día en el diario Público (que en mi opinión debería quitarse la careta y cambiarse el nombre a “Es Público que somos el Boletín Oficial de Zapatero”)se podía leer un artículo en el cual se compara a Rosa Díez con Blas Piñar, Ruíz Mateos y Jesús Gil. Al leero pasé de la ira, a la rabia, a la indignación y por último a la comprensión y a la hilaridad por venir de donde venía. ¡Qué se podía esperar de Público!
Aquí dejo en enlace por si alguien quiere leer este alarde “buen periodismo”:
http://www.publico.es/espana/183045/malestar/populismo?
Y ¿cuál es el nexo común entre los tres personajes y Rosa Díez, según el articulista? Pues el populismo. Según el artículo todo el mérito de UPyD reside en haber sabido aprovechar un periodo de crisis, decir a la gente lo que quiere oir y atacar a los puntos flacos de los demás partidos. Es más, echa la culpa a PP y PSOE de haber permitido que UPyD en general y Rosa Díez en particular se colaran por las rendijas.
Se acusa a Rosa Díez de haber sacado partido del malestar creciente entre los ciudadanos debido a la crisis económica. Se olvida quizás el articulista, de que UPyD se fundó en Septiembre de 2007 cuando la crisis económica no era más que un atisbo e incluso desde el Gobierno se llamaba antipatriotas a los que hablaban de ella. Pero si es cierto que UPyD apareció como respuesta a una crisis, pero no a una crisis económica, sino una crisis política e institucional. Crisis que nos ha animado a muchos, hasta entonces ajenos a la política, a dar un paso adelante.
El populismo es la única justificación que encuentra el autor del artículo para el ascenso de Unión Progreso y Democracia en las últimas encuestas. Por supuesto, nada habrá tenido que ver el sólido programa electoral, el trabajo constante de Rosa Díez en el parlamente y de los afiliados en la calle. Nada, es mucho más simple pensar que los ciudadanos que votan o simpatizan con UPyD son unos tontos que se han dejando llevar por un discurso populista. Lamentablemente, a los votantes de UPyD todavía nos falta un adjetivo que acompañe al tontos. Pero tiempo al tiempo.
Pero lo mejor de todo son los comentarios que acompañan al artículo. Me he leído los 139 que había hasta el momento de escribir esta entrada y dan mucha pena. Qué poquita inteligencia se puede encontrar en la mayoría de ellos, la mayor parte parecen hechos con manual. Hay algunos que llaman a UPyD partido fascista o neofalangista (algunos parece que con colocar la etiqueta de fascista lo arreglan todo), otros que únicamente se fijan en la forma de vestir de Rosa Díez para criticar al partido y unos pocos declaran que UPyD es partido financiado por la derecha para restar votos al PSOE y hacer una oposición dura, supongo que dejando al PP la oposición de baja intensidad.
Madrid, 21 de diciembre.
11 diciembre 2008
Influencias griegas en España.
Esta mañana me han sorprendido dos noticias que en realidad son la misma. Dos grupos de jóvenes, en Madrid y Barcelona, han protagonizados disturbios y altercados (incluso atacado una comisaría de policía en Madrid) después de dos manifestaciones (no autorizadas) en solidaridad con el estudiante griego muerto por disparos de un policía en Grecia.
Y yo me pregunto primero ¿qué tenemos que ver nosotros con lo ocurrido en Grecia? Y segundo ¿por qué estas manifestaciones siempre acaban igual? Siempre que se han convocado manifestaciones de estudiantes, concentraciones anti-sistema, incluso protestas contra la guerra de Irak o simplemente se han celebrado éxitos deportivos, ha habido un grupo de personas que han querido cerrar el acto con indecentes y enfrentamientos con la policía.
Y digo yo que qué tendrá que ver la lamentable muerte de un chaval griego, la guerra de Irak, la ley de educación o la séptima Copa de Europa del Real Madrid con reventar cajeros, quemar contenedores, derribar farolas y paradas de autobús, quemar McDonalds o romper escaparates de tiendas. Incluso últimamente están aprovechando el caos que crean para saquear comercios o sino recordemos la escena del famoso jamón durante una manifestación en Madrid, creo que contra la guerra.
En mi opinión son grupos de chavales que ni creen en las consignas que corean, más bien se las han aprendido de memoria y las recitan como quien reza un padrenuestro. Sin pensar ni sentir lo que dicen. Únicamente buscan una excusa para practicar el vandalismo y enfrentarse a la policía. En definitiva dar rienda suelta a la violencia.
Nos leemos
Madrid, 11 de diciembre de 2008.
06 diciembre 2008
Después de que ETA asesine.
Como todos tristemente sabemos, el pasado Miércoles ETA asesinó a tiros al empresario vasco Ignacio Uría en Azpeitia. Después se han venido sucediendo distintas reacciones y actos.
Una de las cosas que más me llamó la atención fue la foto publicada por algunos periódicos el día después. En ella se veía a los compañeros de cartas del asesinado jugando su partida diaria poco tiempo después del asesinato, habiendo sustituido a Ignacio por otro compañero de juego. La verdad es que no sé qué pensar de ella.
Por un lado pienso: se trata de un gesto simbólico, de una muestra de que ETA no va conseguir cambiar las costumbres de la gente con sus actos. Que están hastiados, que ya no tienen miedo, que hagan lo que hagan los terroristas la gente sigue con sus vida.
Pero por otro lado me pregunto, ¿no podría ser un síntoma de una sociedad enferma? De una sociedad que lleva mucho tiempo mirando para otro lado, haciendo como que no ocurre nada. Del que si no me toca a mí para qué preocuparme, que otros algo habrán hecho. Porque, en mi opinión había tiempo de mostrar a los terroristas todo lo anterior en días posteriores. Pero ¿ponerte a jugar a las cartas poco tiempo después del asesinato de un compañero? Cuando se produce la muerte de un amigo y nos afecta, todos dejamos lo que estamos haciendo y nos acercamos al hospital o tanatorio a honrar al difunto y a acompañar a la familia.
En cuanto a las reacciones políticas: han sido las esperadas. Por un lado, se ha producido el llamamiento a la unidad de los partidos contra ETA y una manifestación por las calles de Azpeitia pidiendo el fin de la banda terrorista.
La coartada política de ETA, ANV, por supuesto, no ha condenado el asesinato y sus socios en el ayuntamiento de Azpeitia, EA y Aralar, se han indignado tanto que han roto el pacto de gobierno con ella. Y yo me pregunto ¿han necesitado la no condena de este asesinato para darse cuenta de la calaña de sus socios? Además, ¿por qué mantienen los pactos ANV en otros ayuntamientos?
Después de roto al pacto en la alcaldía, el PNV ha propuesto al resto de grupos del ayuntamiento una moción de censura para evitar que ANV siga gobernando en Azpeitia. Pero, ¿por qué el PNV propone ahora una moción de censura cuando después del asesinato del ex concejal socialista Isaías Carrasco, se opuso frontalmente a todas las propuestas por PP y PSOE?
Parece como si los partidos nacionalistas vascos vieran la amenaza de ETA y su entorno como hechos individuales y sin relación, no como algo que deba ser tratado de forma global.
Por último, el gobierno dice ahora que hay que hacer todo lo necesario para que ANV (formación política ilegalizada hace tiempo de acuerdo a la ley de partidos) salga de los ayuntamientos vascos en los que gobierna. ¿Realmente era necesario esperar a que ETA asesinara a una persona para ponerse a ello? Partidos como el PP y UPyD, lo pidieron desde el mismo momento en el que ilegalizó ANV.
Nos leemos.
Madrid, 6 de diciembre de 2008
03 diciembre 2008
Triste día, ETA ha vuelto a asesinar.
Hoy es un día triste puesto que la banda terrorista ETA ha vuelto a asesinar. Hoy le ha tocado el turno al empresario vasco Ignacio Uría Mendizábal. Su único delito, ser consejero de la constructora Altuna y Uria, empresa que trabajaba en la construcción de la vía ferroviaria de alta velocidad que conectará las tres capitales vascas con el resto de España, la llamada Y vasca.ETA y su entorno se han manifestado en contra de este proyecto desde el comienzo. Han amenazado a los participantes en su ejecución e incluso han llevado a cabo diversos actos de sabotaje.
Sin querer entender la lógica de unos asesinos (nada más lejos de mi intención). ¿Qué tienen los abertxales en contra del tren de alta velocidad? De momento supongo que el proyecto estará creando puestos de trabajo para los vascos, lo que en los tiempos de crisis que vivimos, viene muy bien. Y cuando las obras estén finalizadas se facilitará el traslado de personas y mercancías, lo que entiendo que traerá consigo un aumento, por lo menos, del comercio y el turismo. Lo que seguro traerá beneficios al País Vasco.
Entiendo que la modernización del País Vasco supone un problema para las atrasadas ideas de los terroristas. Cuanto más aldeana sea Euskadi, mejor para sus objetivos. Tendrán más fácil amedrentar a los ciudadanos. La única forma que tienen de defender sus ideas es basándose en la bala y quitando del medio al que no hace lo que ellos dicen o a los que no piensan como ellos dicen que hay que pensar. ETA vuelve a demostrar que está en contra del progreso y la democracia.
Después de este asesinato volveremos a ver a los políticos hablar de unidad frente a ETA, pero pasado un tiempo nos volveremos a encontrar con que, por ejemplo, como EA sigue con su acercamiento al nacionalismo radical para ganar votos de cara a las próximas elecciones vascas o con que la rama de IU en el País Vasco seguirá dando su apoyo a ANV para que gobierne en ciertas localidades vascas.
¿Condenará ANV (que recordemos gobierna en Azpeitia, lugar dando han ocurrido los hechos) este asesinato? En el caso previsible de que no lo haga ¿IU en Euskadi romperá sus pactos con los etarras?
Desde este mi humilde blog mando mi ánimo a los familiares y amigos de Ignacio Uría, entiendo perfectamente por lo deben estar pasando.
Madrid, 3 de diciembre de 2008.
29 noviembre 2008
Posicionamiento de un partido.
El asunto de la famosa carta enviada por un miembro de UPyD a la aerolínea suiza SWISS, en la que usando un lenguaje despectivo hacia el catalán, instaba a la empresa helvética a retomar el uso del castellano en sus vuelos con origen y destino en Cataluña, me ha dado que pensar.
¿Cómo debe gestionar un partido sus comunicaciones oficiales?
En el caso de la carta a SWISS, parece ser que la envió un afiliado de UPyD con cierta responsabilidad y lo hizo con membrete del partido. Lo cual hacía suponer que, aunque fue firmada por una persona particular, se trataba de una misiva enviada por UPyD.
¿Qué debe hacer el partido? ¿Centralizar todos sus comunicados? Está claro que si alguien va a dar su opinión sobre algún tema, debería darlo a título personal por mucho que esa persona pertenezca a UPyD o tenga algún puesto de responsabilidad dentro del partido. Debe abstenerse de poner el logo del partido y de firmar como UPyD.
Pero, ¿quién hace los comunicados? ¿Quién manda escritos a los medios de comunicación? Puede que un grupo pequeño del partido quiera hacer un comunicado sobre un asunto local. En ese caso, ¿debe pasar por el filtro de que lo vea más gente dentro del partido o puede ser su comunicado la opinión del partido sobre ese asunto? ¿Deben estar aprobados por alguien todos los comunicados del partido?
Para contestar a estas preguntas quizás deberíamos contestar a otra más amplia:
¿Cómo debe posicionarse un partido sobre los temas de actualidad?
Antes de cualquier tipo de elección, los partidos políticos preparan un programa electoral en el que incluyen sus posturas en gran cantidad de temas, normalmente asuntos generales y en algunos casos temas particulares. Pero después de las elecciones salen a la opinión pública temas que no estaban recogidos en los programas electorales y sobre los que los partidos políticos deben posicionarse, algunas veces con gran celeridad.
En mi escasa experiencia, el programa electoral de UPyD se elaboró por la contribución de aquellos afiliados que querían opinar sobre los diferentes asuntos que lo componían. Hasta cierto punto estaba consensuado y todo el que había querido, había podido dar su opinión. Supongo que en el resto de partidos se hará de forma parecida.
Pero ¿qué ocurre cuando salen a discusión temas que no estaban tenidos en cuenta en el programa electoral? Todo el mundo tiene una opinión sobre todo y dentro de un mismo partido puede haber personas que piensen cosas distintas. En ese caso, ¿cómo se crea la opinión en esos temas, sobre todo en un partido tan plural como UPyD?
Una posibilidad es que los dirigentes fijen la posición del partido en el asunto en cuestión. De esta manera se lograría posicionarse rápidamente y evitar, como viene ocurriendo en algunos casos, que los ciudadanos no tengan claro cuál es la opinión del partido en algunos temas. O que parezca que tiene opiniones contrapuestas, porque cuando un partido tarda en dar su opinión sobre un tema, sus miembros más destacados suelen opinar a título personal y no siempre las opiniones personales coinciden. El inconveniente de esta posibilidad es que seguramente la opinión elegida no esté en sintonía con lo que opinan algunos afiliados, quienes no han tenido la oportunidad de posicionarse y podrían sentir que no se cuenta con ellos.
Otra opción es recabar de alguna manera la opinión de los afiliados. De esta manera el posicionamiento del partido estaría consensuado y aunque no coincida con la de todas las personas, se podría considerar que recoge el sentir de la mayoría. Está claro que el principal inconveniente de esta opción es que se tarda un tiempo en consultar a los afiliados y se podría dar el caso de que el posicionamiento del partido llegase demasiado tarde.
Las dos posibilidades tienen sus ventajas y sus inconvenientes, pero ¿cuál utilizar? Personalmente prefiero la segunda, que todos los miembros del partido que quieran, puedan decir cual debería ser la posición del partido. Pero quizás, lo mejor sea emplear una u otra opción según lo requieran las circunstancias.
Madrid, 29 de noviembre de 2008
¿Cómo debe gestionar un partido sus comunicaciones oficiales?
En el caso de la carta a SWISS, parece ser que la envió un afiliado de UPyD con cierta responsabilidad y lo hizo con membrete del partido. Lo cual hacía suponer que, aunque fue firmada por una persona particular, se trataba de una misiva enviada por UPyD.
¿Qué debe hacer el partido? ¿Centralizar todos sus comunicados? Está claro que si alguien va a dar su opinión sobre algún tema, debería darlo a título personal por mucho que esa persona pertenezca a UPyD o tenga algún puesto de responsabilidad dentro del partido. Debe abstenerse de poner el logo del partido y de firmar como UPyD.
Pero, ¿quién hace los comunicados? ¿Quién manda escritos a los medios de comunicación? Puede que un grupo pequeño del partido quiera hacer un comunicado sobre un asunto local. En ese caso, ¿debe pasar por el filtro de que lo vea más gente dentro del partido o puede ser su comunicado la opinión del partido sobre ese asunto? ¿Deben estar aprobados por alguien todos los comunicados del partido?
Para contestar a estas preguntas quizás deberíamos contestar a otra más amplia:
¿Cómo debe posicionarse un partido sobre los temas de actualidad?
Antes de cualquier tipo de elección, los partidos políticos preparan un programa electoral en el que incluyen sus posturas en gran cantidad de temas, normalmente asuntos generales y en algunos casos temas particulares. Pero después de las elecciones salen a la opinión pública temas que no estaban recogidos en los programas electorales y sobre los que los partidos políticos deben posicionarse, algunas veces con gran celeridad.
En mi escasa experiencia, el programa electoral de UPyD se elaboró por la contribución de aquellos afiliados que querían opinar sobre los diferentes asuntos que lo componían. Hasta cierto punto estaba consensuado y todo el que había querido, había podido dar su opinión. Supongo que en el resto de partidos se hará de forma parecida.
Pero ¿qué ocurre cuando salen a discusión temas que no estaban tenidos en cuenta en el programa electoral? Todo el mundo tiene una opinión sobre todo y dentro de un mismo partido puede haber personas que piensen cosas distintas. En ese caso, ¿cómo se crea la opinión en esos temas, sobre todo en un partido tan plural como UPyD?
Una posibilidad es que los dirigentes fijen la posición del partido en el asunto en cuestión. De esta manera se lograría posicionarse rápidamente y evitar, como viene ocurriendo en algunos casos, que los ciudadanos no tengan claro cuál es la opinión del partido en algunos temas. O que parezca que tiene opiniones contrapuestas, porque cuando un partido tarda en dar su opinión sobre un tema, sus miembros más destacados suelen opinar a título personal y no siempre las opiniones personales coinciden. El inconveniente de esta posibilidad es que seguramente la opinión elegida no esté en sintonía con lo que opinan algunos afiliados, quienes no han tenido la oportunidad de posicionarse y podrían sentir que no se cuenta con ellos.
Otra opción es recabar de alguna manera la opinión de los afiliados. De esta manera el posicionamiento del partido estaría consensuado y aunque no coincida con la de todas las personas, se podría considerar que recoge el sentir de la mayoría. Está claro que el principal inconveniente de esta opción es que se tarda un tiempo en consultar a los afiliados y se podría dar el caso de que el posicionamiento del partido llegase demasiado tarde.
Las dos posibilidades tienen sus ventajas y sus inconvenientes, pero ¿cuál utilizar? Personalmente prefiero la segunda, que todos los miembros del partido que quieran, puedan decir cual debería ser la posición del partido. Pero quizás, lo mejor sea emplear una u otra opción según lo requieran las circunstancias.
Madrid, 29 de noviembre de 2008
13 noviembre 2008
“The economist” hace una radiografía del nacionalismo en España.
Hace un par de días, en uno de mis habituales paseos por la prensa digital, me encontré con una noticia de “El Mundo”. (Ver noticia).En ella se hacían eco de que la Generalitat había exigido disculpas al periódico “The Economist” por un artículo publicado en el que se hacía una radiografía de la situación de los nacionalismos en España. El artículo en cuestión se titulaba “How much is enough?” y lo consideran una ofensa contra la identidad catalana.
Me he leído el artículo y sinceramente creo que no es para tanto. Lo que pasa es que los nacionalismos convierten cualquier crítica, por fundamentada que sea, en un ataque contra Cataluña misma, olvidando de que ellos no son Cataluña y que ni siquiera representan a toda Cataluña.
Volviendo al artículo, éste comienza con una alabanza al estado de las autonomías que permitió que la transición tras la dictadura, se hiciese sin muchas tensiones territoriales y ha contribuido al desarrollo de algunas regiones peninsulares como Andalucía respecto de la época de la dictadura franquista.
Pero acabados los parabienes, el artículo empieza con las críticas. Primero diciendo que ha permitido la reaparición de la figura de los caciques, entre los que se nombra a Pujol, Fraga y Chaves. Esto ha sido una de las cosas que más ha molestado a los nacionalistas catalanes: que se llame cacique a Pujol. Si miramos el diccionario de la Real Academia de la Lengua, cacique tiene entre sus significados los dos siguientes:
· Persona que en una colectividad o grupo ejerce un poder abusivo.
· Persona que en un pueblo o comarca ejerce excesiva influencia en asuntos políticos.
Cabría preguntarse si las definiciones no encajan con los personajes mencionados. Seguro que mucha gente opina que sí.
En el artículo se cita a gran cantidad de personalidad políticas, científicas y culturales españolas. Lo que desmonta la crítica nacionalista de que el escrito muestra un gran desconocimiento de la realidad española. En él también se destaca que las comunidades autónomas españolas gozan de un autogobierno mayor que cualquier otra región europea.
El escrito continúa con sus críticas al nacionalismo hablando de cuestiones como la lengua y su imposición en algunas regiones (incluso se habla del Manifiesto por la Lengua Común), la consulta soberanista de Ibarreche, el estatuto catalán, el cupo vasco y navarro y la dificultad de los cambios de residencia por trabajo.
El artículo termina hablando de la aparición de Union, Progress and Democracy (UPyD) como un partido que intenta combinar el liberalismo social y la defensa de la idea de España.
En mi opinión, no se dice nada que no se haya venido denunciando desde España, nada que se aleje mucho de la realidad. El problema empieza a ser tal, que incluso desde el extranjero se empieza a apreciar. Eso apesar de las numerosas campañas de promoción autocomplaciente que se han subvencionado con fondos de las Comunidades Autónomas nacionalistas ¿Es que no va a ser posible que los nacionalistas acepten una crítica? Por alguno de los pocos comentarios al artículo que he podido leer, parece que no. Siempre habrá un Madrid y una prensa española a la que culpar de orquestar campañas de difamación.
Nos leemos.
Madrid, 14 de Noviembre de 2008
11 noviembre 2008
Duelo por dos militares españoles muertos en Afganistán
El fin de semana se despedía con la triste noticia de que dos militares españoles habían muerto en Afganistán a consecuencia de un ataque suicida. El BMR de los españoles escoltaba una caravana de camiones afganos cuando una furgoneta cargada de explosivos se abalanzó sobre él, causando la muerte de dos de sus ocupantes y heridas a los otros cuatro.Los dos militares españoles fallecidos son el brigada Juan Andrés Suárez García, de 41 años y y el cabo Rubén Alonso Ríos, de 30 años.
Este tipo de noticias siempre me llenan de consternación puesto que mi padre también es militar y como muchos de sus compañeros, él también ha participado en misiones en el extranjero.
Mis pensamientos se dirigen hacia los familiares de los militares muertos, hacia sus mujeres e hijos. Puedo presuponer el dolor y la pena que sienten. Poco consuelo les puede ofrecer que sus seres queridos se dejaran la vida en cumplimiento de su deber, aunque quizás no entendiesen o incluso no compartiesen ese deber.
En esta ocasión por lo menos los dos fallecidos serán directamente condecorados con la Cruz al Mérito Militar con distintivo rojo y nos ahorraremos el bochorno de empezar a discutir si los militares se merecen este reconocimiento o no, en función de que el gobierno considere si murieron mientras estaban en una misión humanitaria o en acto de servicio.
Esperemos una pronta recuperación de los soldados heridos en el mismo ataque y sirvan están líneas como pésame para los familiares de los dos soldados muertos.
Madrid, 11 de noviembre de 2008
07 noviembre 2008
La doctrina Parot
Yendo en el coche escuché el otro día la noticia de que el violador del Vall d'Hebron había sido detenido en Granada para que cumpliera los años de condena que le quedaban en aplicación de la doctrina Parot. La doctrina Parot es el nombre coloquial por el que se conoce a la sentencia del Tribunal Supremo por la cual las reducciones de condena por buen comportamiento, estudios, etc … se aplican, no a la máxima pena legal, si no a la pena total acumulada por los delitos cometidos. Su nombre se debe al terrorista etarra Henri Parot. (Es escribir este nombre y me pongo malo, puesto que fue Henri Parot uno de los hijos de puta que atentó contra mi abuelo).
Personalmente siempre me había indignado que delincuentes condenados a cientos e incluso miles de años de prisión por múltiples y horribles delitos (asesinatos, violaciones, etc…), vieran su pena reducida a una cantidad mucho menor. Y luego, además, aplicando las reducciones de condena pasaran realmente en la cárcel una cantidad irrisoria de años comparada con la pena real. De manera que así una persona condenada a, digamos, 1.500 años de prisión podía salir libre en 18 años, habiendo cumplido un 1% de la pena por la que habían sido condenado.
Ahora a los delincuentes a los que se aplique esta doctrina, cumplirán íntegramente la pena máxima legal a la que fueron condenados y los ciudadanos de a pie nos veremos libres de ver por la calle a ciertos asesinos y violadores antes de tiempo. Se está dando el caso de que algunas víctimas o sus familiares se están encontrando con los delincuentes años después, sin que éstos hayan cumplido más que con una parte ridícula de su condena.
Ha costado, pero parece que por fin los condenados por delitos graves en general y los terroristas en particular van a pasar en la cárcel los años a los que fueron condenados por el delito cometido. Primero fue el aumento de la pena hasta los 40 años y ahora, al fin, el cumplimiento integro de las penas. Todavía recuerdo como recogía firmas con la AVT para ampliar la pena a 40 años por delitos de terrorismo y algunos reproches que me llevé por ello. Pero eran otros tiempo, afortunadamente las cosas han cambiado y mucho.
Otro tema de debate distinto es si 40 años es suficiente pena para alguien que tiene a sus espaldas múltiples violaciones o asesinatos. Pero ya estaríamos hablando de incluir la cadena perpetua en nuestro código penal.
Madrid, 7 de Noviembre de 2008.
05 noviembre 2008
Curiosidades de la última encuesta del CIS.
Hoy al enterarme de que se había publicado la última encuesta del CIS, me he decidido a echarle un vistazo. Normalmente en la prensa sólo se destaca la intención de voto y, en ocasiones, cuáles son las principales preocupaciones de los ciudadanos. Pero contiene mucha más información.
Voy a Dejar a un lado la parte de la intención de voto, eso se lo dejo a Lord Kobol en cuyo blog (Estrella de Combate) podréis encontrar, no sólo los resultados de esa parte de la encuesta del CIS, si no además la evolución de la intención de voto de UPyD en todas las encuestas realizadas hasta la fecha.
Por eso, a continuación paso a detallar algunos datos que me han resultado relevantes o simplemente curiosos. No soy sociólogo ni nada por el estilo, así que perdónenme las tonterías que pueda llegar a decir:
1. La mayoría de los españoles piensa que la situación económica va a empeorar.
2. La mayoría de la gente opina que el principal problema del país es el paro, aunque luego la mayor parte de ellos dice tener principalmente problemas de índole económico.
3. La mayor parte de los españoles creen que el problema al que el gobierno presta más atención es el económico. No obstante, casi todo el mundo piensa que la política gubernamental en relación a la economía es regular, mala o muy mala. A pesar de esto último, más gente opina que el gobierno está más capacitado para resolver los problemas económicos que la oposición.
4. Hay un 17,8% de españoles que no sabe como definirse políticamente (¿estaremos ahí los de UPyD?). En este aspecto la mayor proporción de gente se declara socialista (19,8%), seguido por los que se declaran liberales (13,9%).
5. El PP es el partido al que mayor cantidad de gente (un 27,7%) no votaría nunca.
6. La mayor parte de la gente califica, en general, de regular las políticas de PSOE (44,2%) y PP (37,5%).
7. Del nivel de conocimiento de los ministros sólo voy a decir que a 10 de los 17 ministros no los conoce ni la mitad de los encuestados. Y a alguna ministra (como Beatriz Corredor) no la conocen casi 3 de cada 4 personas encuestadas.
8. Hay más gente a la que el presidente Zapatero no le inspira confianza de la que se la inspira. Pero mucho peor es lo de Rajoy a casi el 80% de los encuestados les inspira poca o nula confianza.
9. Si un 0 representa la extrema izquierda y un 10 la derecha extrema, se puede decir que la mayoría (33,6%) de la gente se declara de centro (5 y 6). Y hay más gente que dice ser de izquierdas (un 28,4% de 3 y 4) que de derechas (un 10,4% de 7 y 8).
10. La mayor parte de la gente sitúa a UPyD en el centro del espectro político, pero considera que es un poco más de derechas (5,43).
11. La mayor parte de los españoles piensa que el PNV es de izquierdas (2,66), casi como IU (2,37). Pero en cambio dicen que ERC es más de derechas que de izquierdas (5,44).
12. Un 80,6 % de los encuestados dice que fue a votar el 9 de marzo. ¿Cuál fue la abstención ese día?
13. El 78,1% se declaran católicos, aunque la mayoría no van nunca a los oficios religiosos, más allá de bodas, bautizos y comuniones.
Madrid, 5 de Noviembre de 2008.
Voy a Dejar a un lado la parte de la intención de voto, eso se lo dejo a Lord Kobol en cuyo blog (Estrella de Combate) podréis encontrar, no sólo los resultados de esa parte de la encuesta del CIS, si no además la evolución de la intención de voto de UPyD en todas las encuestas realizadas hasta la fecha.
Por eso, a continuación paso a detallar algunos datos que me han resultado relevantes o simplemente curiosos. No soy sociólogo ni nada por el estilo, así que perdónenme las tonterías que pueda llegar a decir:
1. La mayoría de los españoles piensa que la situación económica va a empeorar.
2. La mayoría de la gente opina que el principal problema del país es el paro, aunque luego la mayor parte de ellos dice tener principalmente problemas de índole económico.
3. La mayor parte de los españoles creen que el problema al que el gobierno presta más atención es el económico. No obstante, casi todo el mundo piensa que la política gubernamental en relación a la economía es regular, mala o muy mala. A pesar de esto último, más gente opina que el gobierno está más capacitado para resolver los problemas económicos que la oposición.
4. Hay un 17,8% de españoles que no sabe como definirse políticamente (¿estaremos ahí los de UPyD?). En este aspecto la mayor proporción de gente se declara socialista (19,8%), seguido por los que se declaran liberales (13,9%).
5. El PP es el partido al que mayor cantidad de gente (un 27,7%) no votaría nunca.
6. La mayor parte de la gente califica, en general, de regular las políticas de PSOE (44,2%) y PP (37,5%).
7. Del nivel de conocimiento de los ministros sólo voy a decir que a 10 de los 17 ministros no los conoce ni la mitad de los encuestados. Y a alguna ministra (como Beatriz Corredor) no la conocen casi 3 de cada 4 personas encuestadas.
8. Hay más gente a la que el presidente Zapatero no le inspira confianza de la que se la inspira. Pero mucho peor es lo de Rajoy a casi el 80% de los encuestados les inspira poca o nula confianza.
9. Si un 0 representa la extrema izquierda y un 10 la derecha extrema, se puede decir que la mayoría (33,6%) de la gente se declara de centro (5 y 6). Y hay más gente que dice ser de izquierdas (un 28,4% de 3 y 4) que de derechas (un 10,4% de 7 y 8).
10. La mayor parte de la gente sitúa a UPyD en el centro del espectro político, pero considera que es un poco más de derechas (5,43).
11. La mayor parte de los españoles piensa que el PNV es de izquierdas (2,66), casi como IU (2,37). Pero en cambio dicen que ERC es más de derechas que de izquierdas (5,44).
12. Un 80,6 % de los encuestados dice que fue a votar el 9 de marzo. ¿Cuál fue la abstención ese día?
13. El 78,1% se declaran católicos, aunque la mayoría no van nunca a los oficios religiosos, más allá de bodas, bautizos y comuniones.
Madrid, 5 de Noviembre de 2008.
03 noviembre 2008
¿Quién es fascista?
Últimamente han ido apareciendo en los medios una serie de noticias sobre la radicalización de las actuaciones nacionalistas. Primero, en el pueblo Navarro de Berriozar, el pleno ha aprobado con los votos de IU, de los independentistas de NaBai y de los terroristas de ANV la creación de un fichero con la lista de los habitantes euskaldunes del municipio. Es decir, tendrán perfectamente identificados a los vecinos del pueblo que no hablan Euskara. Sólo falta que se les obligue a ir identificados como castellanohablantes. ¿No es esto fascismo?
Cuando leo este tipo de noticas siempre me pregunto que hace IU metida siempre en estos temas, votando con independentistas y terroristas. Ir a noticia.
Por otro lado, el blog Ciudadanos en la Prensa se hace eco de que cuatro entidades nacionalistas catalanas han creado una plataforma para realizar campañas de presión a aquellas empresas que, según ellos, agredan al idioma catalán. Entendiendo por agresión el no roturar, el no hacer publicidad, el no atender al público o el que la asistencia a mayores no sea únicamente en catalán. Entre las armas que tienen pensado utilizar están el envío masivo de e-mails. A esto lo llamo yo acoso. ¿Esto es fascismo? Ir a noticia. (Lo siento pero está en catalán)
Otra noticia informa sobre que los comerciantes del Sants barcelonés están siendo acosados por parte de la administración por el único delito de roturar en castellano. Son denunciados y reciben cartas de advertencia en la que son instados a roturar sus negocios como mínimo en catalán en un plazo de dos meses, bajo amenaza de multa. Algunos de los comerciantes se están incluso planteando marcharse de Cataluña. ¿No es fascismo no dejar libertad de elección sobre la lengua que quieres utilizar en tu negocio? Ir a noticia.
Por otro lado en Galicia, un grupo de radicales independentistas intentó atacar el autobús de Galicia Bilingüe que recogía firmas en Santiago de Compostela contra la inmersión lingüística en Galicia. Ante la imposibilidad de acercarse al autobús, debido a la presencia de la policía, los radicales se dedicaron a proferir insultos. Entre ellos el que más gracia me hace es el de fascista. ¿Quiénes son los fascistas? Ir a noticia.
También en Galicia, hace unos días saltó la noticia de una campaña de la Universidad de Vigo en la que se trata de forajidos a los que no hablan gallego o no galleguizan sus nombres y apellidos. Forajidos que, según la campaña, deben ser perseguidos por atentar contra la identidad del país. ¿Es normal que una universidad pública tenga una campaña claramente fascista en la que se señale como indeseables a una parte de la población?
Esto es sólo una muestra, noticias recientes, de lo que está pasando en lugares como Galicia, País Vasco y Cataluña.
Lo más curioso es que cuando alguien denuncia este tipo de cosas, hace una campaña de recogida de firmas a favor del castellano o no tiene un discurso claramente nacionalista es calificado de fascista, precisamente por aquellos que coartan su libertad de expresión. Fascista es una palabra que de tanto usarla mal va a acabar perdiendo su significado.
Quiero recordar que los nazis no metieron directamente a los judíos en campos de concentración y los exterminaron. Empezaron, antes del comienzo de la segunda guerra mundial, con una serie de campañas de acoso contra los judíos de Alemania. Estas campañas pasaban por identificar los negocios judíos primero y a los propios judíos después. Por acosarlos, increparlos y boicotearlos. De manera que muchos acabaron dejando sus negocios que fueron comprados a muy buen precio por nacionalsocialistas. Muchas de estas campañas eran orquestadas por las propias administraciones públicas, porque no olvidemos que el partido Nazi fue elegido democráticamente en unas elecciones. Muchos ciudadanos tampoco dijeron nada.
No quiero decir que las dos cosas sean iguales, pero algunas de las actuaciones que vemos hoy también pueden ser calificadas de fascistas. ¿Quiénes son los fascistas?
Madrid, 3 de noviembre de 2008.
01 noviembre 2008
Ponle Freno
Desde hace unos días vengo escuchando por la radio que se ha creado una plataforma para la señalización de los puntos negros de las carreteras españolas. Esta plataforma se enmarca dentro de la campaña “Ponle Freno“ de Onda Cero y Antena 3.
Este verano ya empezamos a tener noticas de esta campaña que tiene como objetivo reducir los accidentes de tráfico; que aunque están descendiendo, siguen siendo una lacra que acaba con la vida de miles personas cada año.
La campaña se inició dando la posibilidad a los ciudadanos de que informaran sobre tramos peligrosos en las carreteras. Ahora se ha creado esta plataforma que pretende conseguir que las administraciones señalicen los puntos negros de las carreteras españolas que son de su responsabilidad.
Pero además, la señalización no es el fin último de la plataforma. Si no que es el paso más sencillo y barato para empezar a minimizar los accidentes en los puntos negros: informar, advertir a los conductores de su existencia. El objetivo final es obligar a las administraciones a que se comprometan a eliminar dichos puntos negros introduciendo mejoras en las carreteras. La plataforma sugiere que junto con la señal, se incorpore la fecha de su colocación, lo que pondrá en evidencia a las administraciones si tardan mucho en eliminar el punto negro.
Yo empiezo a estar cansado de que todas las acciones llevadas a cabo por las distintas administraciones para frenar los accidentes de tráfico, se centren en el conductor y sus actitudes, sin mirarse el ombligo. Una parte de la culpa la tienen ellas por el lamentable estado en el que se encuentran algunas carreteras. Ya era hora de que alguien se lo hiciese ver.
Me hubiese gustado ver algún anuncio de la DGT en el que el culpable fuera una mala señalización, una curva mal peraltada o un asfalto bacheado. En lugar de mostrar siempre a un conductor borracho, impaciente, despistado o con exceso de velocidad. El conductor es muchas veces el culpable, pero no el único.
Yo ya me he adherido. ¿Alguien más?
Madrid, 1 de noviembre de 2008
31 octubre 2008
Medios de comunicación partidistas.
Hoy quiero reflexionar un poco sobre un asunto que me parece muy triste y da imagen de la situación política que vive este país: el partidismo de sus medios de comunicación.Desde siempre en casa de mis padres ha habido periódicos. Así que desde pequeño he tenido costumbre de hojearlos primero y leerlos después. Además todos los días se veía religiosamente el telediario. Costumbres que intento continuar ahora que no vivo con ellos.
Todavía recuerdo perfectamente a un profesor que tuve cuando cursaba 4º o 5º de EGB. Impartía Ciencias Sociales o simplemente Sociales como decíamos nosotros. No recuerdo su nombre, pero tenía el mote de “El Capón” porque cuando nos sorprendía hablando en clase nos obsequiaba con un pequeño capón a modo de toque de atención. Pues bien, aquel profesor nos hacía traer a sus alumnos un periódico cada dos mañanas y luego comentar alguna de sus noticias. Así aprendimos las sutiles diferencias entre los dos grandes periódicos de la época El País y el ABC (más allá de las claras diferencias ideológicas), aunque algún despistado a veces traía el YA. Por ejemplo, vimos que El País empezaba siempre con noticias internacionales, mientras que el ABC abría con informaciones domésticas.
Por todo ello siempre me ha gustado tener y leer el periódico.
Recordando vagamente épocas posteriores, siendo ya algo más mayor, sabía perfectamente de que pie cojeaba cada periódico, pero creo que no era ni mucho menos lo que sucede ahora.
Desde hace un tiempo, todos los medios de comunicación (prensa escrita, radio y televisión) están excesivamente politizados. Ya no sólo es saber la ideología de cada uno. Todos podemos ubicar cada uno de los medios según su afinidad al PP o al PSOE, incluso sabemos su querencia por las distintas facciones dentro de esos partidos.
Lo mismo ocurre en la radio y en la televisión, cuyos informativos están claramente escorados y donde se organizan “debates” políticos donde la mayoría de los contertulios están de acuerdo con la línea ideológica de la cadena. Acaban dándose la razón unos a otros y poniendo a parir al partido contrario.
Pero lo que más me molesta de todo es la manía que hay en los periódicos actuales de dar opiniones en los titulares de las noticias, en lugar de limitarse a anunciarlas. Creo que para opinar están las secciones de opinión que tienen todos los periódicos. Otra táctica muy extendidad y muy molesta, es la de citar las declaraciones de algún político de signo contrario, pero sólo escribir la parte que interesa, dejarla sin contexto o simplemente cortar frases a la mitad. De manera que la persona citada quede fatal haciendo unas declaraciones que realmente nunca hizo.
El último de los periódicos en llegar, Público, que yo esperaba que estuviese libre de todos estos males al ser un periódico nuevo, sin hipotecas del pasado, libre de ataduras ideológicas, ha resultado ser casi el peor de todos. Prácticamente es un pasquín a servicio del gobierno.
Cada vez me da más pereza comprar la prensa tradicional o escuchar los informativos de radio y televisión. Aunque al final siempre lo hago.
Madrid, 31 de Octubre de 2008.
23 octubre 2008
El terrorismo de ETA y el cine español.
Hoy voy a escribir sobre un tema que me toca muy de cerca y que me lleva a reflexiones muy personales. Pero para eso tengo un blog personal. El tema en cuestión es la relación entre el terrorismo de ETA y el cine español. Me lo ha recordado un artículo que he leído en la edición digital de “El País “.
Me toca muy de cerca porque hace años, siendo chaval, los malnacidos terroristas de ETA no tuvieron otra idea que luchar por liberar al ¿oprimido? pueblo vasco asesinando a mi abuelo, idea que llevaron a cabo.
Yo no recuerdo las películas que habla el artículo que durante la transición se posicionaban a favor del terrorismo etarra. Sólo sé que desde que soy un poco más mayor, recuerdo muy pocas películas sobre el tema.
Siempre me ha extrañado que un cine que dice que no tiene presupuesto para hacer películas comerciales como sus odiados yanquis. Pero que dice hacer películas con trasfondo social, haya dejado prácticamente de lado un tema que siempre ocupaba uno de los primeros puestos entre las preocupaciones de los españoles, según las encuestas del CIS. Se han hecho películas sobre el paro, sobre la inmigración, sobre la violencia machista, etc … pero muy pocas sobre la barbarie del terrorismo etarra y sus tapaderas políticas.
Menos son aún las películas que pintan a los asesinos como tales, que hablan de las víctimas. Normalmente este tipo de películas, son películas menores, con poca publicidad. Muchas veces documentales, con actores y directores poco conocidos. Rodadas con pocos medios, pero con mucha valentía.
Con directores más conocidos y con mayor publicidad, han ido apareciendo películas que intentan hablar del terrorismo etarra desde la distancia, sin pronunciarse sobre su maldad o bondad. Como he leído en algún sitio, el hecho de que esos terroristas besen a sus novias y vayan a comer con sus padres no los hace singulares. Su singularidad es que se dedican a asesinar, extorsionar y secuestrar a gente. Un ejemplo de este tipo de películas es, la recientemente estrenada “Tiro en la cabeza”.
No me imagino yo a esos mismos directores y actores rodando una película sobre la Guerra Civil en la dibujen un franquista desde lejos, pintándolo como una persona normal que cuidaba de sus hijos y tomaba cañas con los amigos.
Todavía recuerdo con decepción aquella gala de los premiso Goya posterior a la del famoso “No a la guerra”, en la que la AVT se apostó en las afueras del lugar donde se celebraba la entrega de premios. Estaba lloviendo y pretendían entregar unas pegatinas a los actores y directores y que éstos expresaran claramente su rechazo a ETA y su apoyo a las víctimas. Rechazo y apoyo que, por supuesto, no se produjeron. Claro que no tenían porque que hacerlo, pero la decepción fue profunda. Desde entonces he visto muy poco cine español porque creo que no me representa.
Siempre he creído que en el déficit de películas españolas sobre ETA, había un poco de cobardía y otro poco de connivencia. Antes pensaba que había mucho de lo primero y un poco de lo segundo. Pero desde hace un tiempo estoy empezando a pesar que puede que deba cambiar las proporciones. Puede que no sea justo, que no sea del todo cierto, pero así lo siento.
Madrid, 23 de octubre de 2008.
Me toca muy de cerca porque hace años, siendo chaval, los malnacidos terroristas de ETA no tuvieron otra idea que luchar por liberar al ¿oprimido? pueblo vasco asesinando a mi abuelo, idea que llevaron a cabo.
Yo no recuerdo las películas que habla el artículo que durante la transición se posicionaban a favor del terrorismo etarra. Sólo sé que desde que soy un poco más mayor, recuerdo muy pocas películas sobre el tema.
Siempre me ha extrañado que un cine que dice que no tiene presupuesto para hacer películas comerciales como sus odiados yanquis. Pero que dice hacer películas con trasfondo social, haya dejado prácticamente de lado un tema que siempre ocupaba uno de los primeros puestos entre las preocupaciones de los españoles, según las encuestas del CIS. Se han hecho películas sobre el paro, sobre la inmigración, sobre la violencia machista, etc … pero muy pocas sobre la barbarie del terrorismo etarra y sus tapaderas políticas.
Menos son aún las películas que pintan a los asesinos como tales, que hablan de las víctimas. Normalmente este tipo de películas, son películas menores, con poca publicidad. Muchas veces documentales, con actores y directores poco conocidos. Rodadas con pocos medios, pero con mucha valentía.
Con directores más conocidos y con mayor publicidad, han ido apareciendo películas que intentan hablar del terrorismo etarra desde la distancia, sin pronunciarse sobre su maldad o bondad. Como he leído en algún sitio, el hecho de que esos terroristas besen a sus novias y vayan a comer con sus padres no los hace singulares. Su singularidad es que se dedican a asesinar, extorsionar y secuestrar a gente. Un ejemplo de este tipo de películas es, la recientemente estrenada “Tiro en la cabeza”.
No me imagino yo a esos mismos directores y actores rodando una película sobre la Guerra Civil en la dibujen un franquista desde lejos, pintándolo como una persona normal que cuidaba de sus hijos y tomaba cañas con los amigos.
Todavía recuerdo con decepción aquella gala de los premiso Goya posterior a la del famoso “No a la guerra”, en la que la AVT se apostó en las afueras del lugar donde se celebraba la entrega de premios. Estaba lloviendo y pretendían entregar unas pegatinas a los actores y directores y que éstos expresaran claramente su rechazo a ETA y su apoyo a las víctimas. Rechazo y apoyo que, por supuesto, no se produjeron. Claro que no tenían porque que hacerlo, pero la decepción fue profunda. Desde entonces he visto muy poco cine español porque creo que no me representa.
Siempre he creído que en el déficit de películas españolas sobre ETA, había un poco de cobardía y otro poco de connivencia. Antes pensaba que había mucho de lo primero y un poco de lo segundo. Pero desde hace un tiempo estoy empezando a pesar que puede que deba cambiar las proporciones. Puede que no sea justo, que no sea del todo cierto, pero así lo siento.
Madrid, 23 de octubre de 2008.
19 octubre 2008
Indecente trueque en el Congreso de los Diputados
Estos días he leído con estupor de qué manera se van a aprobar los Presupuesto Generales del Estado. Lo he leído sin sorpresa, porque a las alturas que estamos ciertas cosas ya no me causan sorpresa. Finalmente, el gobierno va a conseguir aprobar los Presupuestos después de conseguir el voto favorable de los vascos del PNV y los gallegos del BNG.
Tres han sido los participantes de este, para mí, indecente truque:
Por un lado el gobierno, que lejos de intentar convencer a quienes proponen enmiendas a la totalidad de la bondad de sus presupuestos, se dedica a intentar comprar apoyos al mejor postor. Y yo me pregunto ¿es legítimo que un gobierno venda transferencias e inversión, que son de todos los españoles y no suyos (ellos han sido elegidos simplemente para administrarlos) a cambio de apoyos? ¿Tenía el PSOE en su programa electoral el traspasar recursos de I+D+i al País Vasco o aumentar la inversión en Galicia?
Por otro lado los nacionalistas del PNV y del BNG, a quienes preocupa bien poco que los presupuestos sean adecuados o no mientras ellos saquen tajada. Ambos partidos habían expresado días antes su disconformidad con los Presupuestos. Pero si a cambio reciben un poco de inversión por allí o una transferencia por allá, su disconformidad desaparece. ¿Es correcto, que por mor de una ley electoral claramente descompensada, estén en el parlamento nacional unos señores a quienes no preocupa el bienestar de las personas, sino simplemente estén esperando a ver si pueden sacar algo para sus comunidades? ¿Esperar a ver si el gobierno de turno necesita comprar sus votos para algo?
Es así de triste, pero sucede constantemente. Todavía recuerdo cuando algunos prestaron sus votos, o más bien los vendieron, para evitar la reprobación de una ministra. Aquello también fue de traca. Porque, al fin y al cabo, estos son sólo los presupuestos, ¿no?
Madrid, 19 de Octubre de 2008
Tres han sido los participantes de este, para mí, indecente truque:
Por un lado el gobierno, que lejos de intentar convencer a quienes proponen enmiendas a la totalidad de la bondad de sus presupuestos, se dedica a intentar comprar apoyos al mejor postor. Y yo me pregunto ¿es legítimo que un gobierno venda transferencias e inversión, que son de todos los españoles y no suyos (ellos han sido elegidos simplemente para administrarlos) a cambio de apoyos? ¿Tenía el PSOE en su programa electoral el traspasar recursos de I+D+i al País Vasco o aumentar la inversión en Galicia?
Por otro lado los nacionalistas del PNV y del BNG, a quienes preocupa bien poco que los presupuestos sean adecuados o no mientras ellos saquen tajada. Ambos partidos habían expresado días antes su disconformidad con los Presupuestos. Pero si a cambio reciben un poco de inversión por allí o una transferencia por allá, su disconformidad desaparece. ¿Es correcto, que por mor de una ley electoral claramente descompensada, estén en el parlamento nacional unos señores a quienes no preocupa el bienestar de las personas, sino simplemente estén esperando a ver si pueden sacar algo para sus comunidades? ¿Esperar a ver si el gobierno de turno necesita comprar sus votos para algo?
Es así de triste, pero sucede constantemente. Todavía recuerdo cuando algunos prestaron sus votos, o más bien los vendieron, para evitar la reprobación de una ministra. Aquello también fue de traca. Porque, al fin y al cabo, estos son sólo los presupuestos, ¿no?
Madrid, 19 de Octubre de 2008
16 octubre 2008
Democracia Interna en UPyD
Llevo un tiempo leyendo y escuchando por distintos sitios quejas sobre la democracia interna de UPyD. Personas que se hacen llamar ex-upederos lanzan dardos envenenados sobre la elección de candidatos y cargos dentro del partido. Además acusan al partido de no practicar con el ejemplo, de promulgar la democratización interna de los partidos, pero no practicarlo él mismo.
Y digo yo, todos lo sabíamos cuando nos embarcamos en este proyecto que se llama UPyD. Sabíamos que por cuestiones de tiempo, organización interna, etc ... no iban a poder organizarse elecciones de los cargos representativos del partido. Desde casi su nacimiento existe un documento llamado “Criterios de Organización territorial de Unión, Progreso y Democracia” que explica claramente estos temas (puede leerse en la Web de UPyD).
Cuando te apuntas a algo tienes que ser consciente de sus reglas y no medir las cosas por tus expectativas a la hora de apuntarte.
Es verdad, sin embargo, que la elección del máximo tiempo permitido por los estatutos para la celebración del primer congreso, no ha ayudado mucho a responder a estos ataques. Yo mismo esperaba otra cosa, pero se cumple con los estatutos y eso es lo importante.
Ahora mismo, teniendo en cuenta que la mayoría de los que integramos UPyD carecemos de trayectoria y experiencia política, creo que es normal que se elijan como cargos representativos a personas con experiencia y con relevancia pública. Por otro lado, para ciertos cargos de responsabilidad menor dentro del partido, a falta de otros indicadores, se está eligiendo a las personas por su dedicación y ganas de trabajar.
En mi opinión, muchos (y no digo todos) de los que lanzan estas críticas podrían ser calificados de oportunistas. Que, quizás movidos por ambiciones personales y viendo una oportunidad en el nacimiento de un nuevo partido, se apuntaron con el objetivo de culminar sus aspiraciones personales (llegar a ciertos cargos) que no podían alcanzar en otros lugares (véase otros partidos u organizaciones).
Tiempo tendremos de juzgar la democracia interna de UPyD. Si tras el congreso del año que viene ésta no se produce, estoy seguro de que muchos (entre los cuales me incluyo) abandonaremos decepcionados este barco (o piragua como lo llamó Rosa Díez).
Llamadme ingenuo, pero yo de momento sigo ilusionado. Vamos a darle tiempo al tiempo.
Madrid, 16 de Octubre de 2008
Y digo yo, todos lo sabíamos cuando nos embarcamos en este proyecto que se llama UPyD. Sabíamos que por cuestiones de tiempo, organización interna, etc ... no iban a poder organizarse elecciones de los cargos representativos del partido. Desde casi su nacimiento existe un documento llamado “Criterios de Organización territorial de Unión, Progreso y Democracia” que explica claramente estos temas (puede leerse en la Web de UPyD).
Cuando te apuntas a algo tienes que ser consciente de sus reglas y no medir las cosas por tus expectativas a la hora de apuntarte.
Es verdad, sin embargo, que la elección del máximo tiempo permitido por los estatutos para la celebración del primer congreso, no ha ayudado mucho a responder a estos ataques. Yo mismo esperaba otra cosa, pero se cumple con los estatutos y eso es lo importante.
Ahora mismo, teniendo en cuenta que la mayoría de los que integramos UPyD carecemos de trayectoria y experiencia política, creo que es normal que se elijan como cargos representativos a personas con experiencia y con relevancia pública. Por otro lado, para ciertos cargos de responsabilidad menor dentro del partido, a falta de otros indicadores, se está eligiendo a las personas por su dedicación y ganas de trabajar.
En mi opinión, muchos (y no digo todos) de los que lanzan estas críticas podrían ser calificados de oportunistas. Que, quizás movidos por ambiciones personales y viendo una oportunidad en el nacimiento de un nuevo partido, se apuntaron con el objetivo de culminar sus aspiraciones personales (llegar a ciertos cargos) que no podían alcanzar en otros lugares (véase otros partidos u organizaciones).
Tiempo tendremos de juzgar la democracia interna de UPyD. Si tras el congreso del año que viene ésta no se produce, estoy seguro de que muchos (entre los cuales me incluyo) abandonaremos decepcionados este barco (o piragua como lo llamó Rosa Díez).
Llamadme ingenuo, pero yo de momento sigo ilusionado. Vamos a darle tiempo al tiempo.
Madrid, 16 de Octubre de 2008
13 octubre 2008
A vueltas con la publicidad en la calle.
El alcalde de la ciudad de Madrid, Ruiz Gallardón, ha sorprendido a propios y extraños con la propuesta de una ordenanza para regular la publicidad exterior en la capital. De esta manera quedarían prohibidos los "hombres-anuncio" y se limitaría el tamaño de los soportes publicitarios. De igual manera quedarían también prohibidos los vehículos publicitarios y el reparto de publicidad en la calle.
Lo sorprendente es que apele a la dignidad de las personas para sacar la ordenanza. Estoy de acuerdo es que muy molesto que a la salida del metro Callao te encuentres, sin comerlo ni beberlo, con 3 folletos de academias de inglés, informática o secretariado. Pero de ahí a calificarlo de indigno ... Las personas que reparten esos folletos se sacan un dinero que a lo mejor no pueden conseguir de otra manera. Yo mismo, en mis tiempos de estudiante, me gané un dinero buzoneando publicidad por Madrid y no me consideraba indigno. Aunque no era de mucho agrado tener que llamar un Sábado a las 9 de la mañana a un telefonillo para que te dejasen pasar a un portal y llegar a los buzones. No es el mejor trabajo del mundo, pero ayuda a ganar un dinero.
Indigna puede ser, por ejemplo, la prostitución y no he tenido noticia de ninguna ordenanza que la prohiba. Más bien, se tiende a ocultarla, a sacarla de las principales calles de la ciudad.
Y yo me pregunto, ¿esta ordenanza afectará a los panfletos de menús que reparten a turistas por el centro de Madrid? ¿Y los que te asaltan por la calle Preciados recogiendo firmas para Greenpeace, ACNUR, Adena, ...? Son un poco pesados y tienes que aparentar que llevas prisa para que no te paren, pero ¿ellos también serán prohibidos?
Como miembro de UPyD la ordenanza nos afecta seriamente, porque ataca a nuestra línea básica de actuación: salir a la calle a repartir información sobre nuestros actos o sobre nuestra postura en los temas de actualidad. Esto nos permite estar cerca de los vecinos.
En palabras del portavoz de la coordinadora territorial de UPyD en Madrid, Mikel Buesa, la prohibición de repartir folletos en la calles supone "una severa restricción al derecho de participación y expresión política que tienen todos los españoles". También anunció movilizaciones y la intención de UPyD de acudir a los tribunales.
Madrid, 13 de Octubre de 2008.
12 octubre 2008
Blog Moratalaz Magenta
Hoy ha visto la luz el blog Moratalaz Magenta. Es el blog personal de los miembros del Comité Electoral Local (CEL) de UPyD en Moratalaz (al cual pertenezco). Con él queremos darnos a conocer entre los vecinos del distrito. Incluiremos noticias sobre Moratalaz e informaremos sobre las actividades de UPyD en el distrito.
Pero el blog no será de una sóla dirección, desde nosotros hacia los vecinos del distrito de Moratalaz; si no que pretende que también exista la dirección contraria, desde los vecinos hacia nosotros. Con este fin se ha habilitado, en "Contacta con nosotros", la posibilidad de que se puedan enviar mensajes con propuestas, dudas, comentarios, etc ...
Su primera entrada está dedicada a la recogida de firmas a favor del Manifiesto por la lengua común que el Comité Electoral Local de UPyD en Moratalaz realizó en Junio pasado, teniendo el honor de ser los primeros en recoger firmas en toda España.
Ir a Moratalaz Magenta.
Madrid, 12 de Octubre de 2008
Pero el blog no será de una sóla dirección, desde nosotros hacia los vecinos del distrito de Moratalaz; si no que pretende que también exista la dirección contraria, desde los vecinos hacia nosotros. Con este fin se ha habilitado, en "Contacta con nosotros", la posibilidad de que se puedan enviar mensajes con propuestas, dudas, comentarios, etc ...
Su primera entrada está dedicada a la recogida de firmas a favor del Manifiesto por la lengua común que el Comité Electoral Local de UPyD en Moratalaz realizó en Junio pasado, teniendo el honor de ser los primeros en recoger firmas en toda España.
Ir a Moratalaz Magenta.
Madrid, 12 de Octubre de 2008
11 octubre 2008
Nace El Transversal
Nace el Transversal, la revista digital de carácter mensual de Unión Progreso y Democracia. No contendrá noticias sobre UPyD, si no que incluirá noticias sobre la Comunidad de Madrid y sus municipios.Será una publicación interactiva en la que sus lectores podrán participar en sus diferentes secciones, llegando a fijar sus contenidos. Se podrán enviar noticias, formular preguntas parlamentarias a través de Rosa Díez, hacer preguntas a Mikel Buesa en la sección Diálogos Digitales y votar sobre diferentes asuntos de importancia que se irán proponiendo. Asímismo contará con un buzón de quejas y una sección de cartas al director.
El número 0 tiene en portada un artículo sobre la deuda del ayuntamiento de la capital.
Para suscribirsen pinche aquí.
Madrid, 11 de Octubre de 2008.
07 octubre 2008
Entrevista a Rosa Díez en Onda Cero
El pasado Lunes, 6 de Octubre de 2008 Rosa Díez fue entrevistada por Carlos Herrera dentro del programa matinal Herrera en la onda que emite la cadena de radio Onda Cero.
La entrevista comenzó hablando sobre la encuesta que esa misma mañana había publicado La Razón, la cual concedía a UPyD 2 ó 3 escaños más y el doble de votos respecto de las elecciones del mes de marzo. Ante el comentario de si UPyD quitaba más votos al PP o al PSOE, Rosa Díez acertadamente respondió que los votos no pertenecen a los partidos que los reciben si no a las personas que los emiten.
Más tarde, Rosa Díez defendió la necesidad de una nueva formación política que defienda políticas de estado como son la no discriminación o la lengua común, políticas que no son ni de derechas ni de izquiedas aunque haya gente que las etiquete como tales.
Preguntado por Carlos Herrera, Rosa Díez recordó el comportamiento contrario a las tareas que tiene asigandas el presidente de la comisión constitucional, Alfonso Guerra, ante los reiterados ataques personales emitidos por el diputado socialista Torres Mora. Además Carlos Herrera comentó que el comportamiento de la mayoría de los diputados socialistas con Rosa estaba siendo más que irrespetuoso. Que el propio presidente del gobierno, en una clara falta de educación, nunca se dirigía a ella por su nombre. Pero Rosa Díez contestó que ella no va al congreso a defenderse de ataques personales, ni a hacerlos. Si no que va a hacer política y que el resto quedan retratados si ante políticas argumentadas sólo saben responder con descalificaciones personales.
Rosa también fue preguntada por su opinión sobre las declaraciones de Jesús Eguiguren (presidente del PSE) acerca de la posibilidad de reabrir el proceso de paz con ETA en el futuro y sobre las posteriores desautorizaciones por otros miembros del PSOE. Rosa Díez destacó que Eguiguren fue la persona de confianza de Rodríguez Zapatero en la negociación con ETA y que no podía ir por libre, a pesar de ser desautorizado. Comentó asímismo, que la gravedad de las declaraciones no estaba en la posibilidad de un futuro diálogo sino en afirmar también que las negociaciones llevadas en la anterior legislatura fueron adecuadas. Que lo grave estaba en creer que la negociación política con ETA, en reconocer a ETA como interlocutor político, estuvo bien. En palabras de Rosa Díez, el PSOE no ha renunciado a la negociación política; ha cambiado de táctica, pero no de estrategia.
Ante la crisis política, Rosa Díez dijo que el problema había estado en que el gobierno había asumido tarde la situación, lo que había provocado que se perdiera un tiempo precioso y que se hayan tomado decisiones precipitadas o que nada tienen que ver con la crisis, si no que eran de cara a la galería (como la supresión de impuesto de patrimonio o la cesión de la gestión aeroportuaria). Además destacó que, debido a la dispersión, las instituciones no tenían los instrumentos para enfrentarse a la crisis. Que por ejemplo, el desempleo y la educación estaban en manos de las comunidades autónomas.
Preguntado por un contertulio del programa, Rosa Díez contestó que los bancos y las cajas españolas habían tomado menos riesgos y que estaban en mejor situación que en los paises de nuestro entorno, pero que la morosidad y que la crisis de confianza podían hacer que la crisis también les alcanzase a ellos.
Ante otra pregunta, Rosa Díez declaró que UPyD había sido el único partido que no había sido llamado a consultas sobre la ley de presupuestos y que en el momento de la entrevista y sin haberla analizado en profundidad, se inclinaba por una enmienda a la totalidad.
Por último declaró que antes de que UPyD se pronunciarse, quería ver la propuesta de ampliación de la ley del aborto, pero añadió que personalmente estaba a favor de la despenalización del aborto.
Para finalizar la entrevista, Carlos Herrera felicitó a Rosa por el primer aniversario de Unión, Progreso y Democracia.
Si quieres escuchar la entrevista pulsa aquí.
Madrid, 8 de Octubre de 2008
La entrevista comenzó hablando sobre la encuesta que esa misma mañana había publicado La Razón, la cual concedía a UPyD 2 ó 3 escaños más y el doble de votos respecto de las elecciones del mes de marzo. Ante el comentario de si UPyD quitaba más votos al PP o al PSOE, Rosa Díez acertadamente respondió que los votos no pertenecen a los partidos que los reciben si no a las personas que los emiten.
Más tarde, Rosa Díez defendió la necesidad de una nueva formación política que defienda políticas de estado como son la no discriminación o la lengua común, políticas que no son ni de derechas ni de izquiedas aunque haya gente que las etiquete como tales.
Preguntado por Carlos Herrera, Rosa Díez recordó el comportamiento contrario a las tareas que tiene asigandas el presidente de la comisión constitucional, Alfonso Guerra, ante los reiterados ataques personales emitidos por el diputado socialista Torres Mora. Además Carlos Herrera comentó que el comportamiento de la mayoría de los diputados socialistas con Rosa estaba siendo más que irrespetuoso. Que el propio presidente del gobierno, en una clara falta de educación, nunca se dirigía a ella por su nombre. Pero Rosa Díez contestó que ella no va al congreso a defenderse de ataques personales, ni a hacerlos. Si no que va a hacer política y que el resto quedan retratados si ante políticas argumentadas sólo saben responder con descalificaciones personales.
Rosa también fue preguntada por su opinión sobre las declaraciones de Jesús Eguiguren (presidente del PSE) acerca de la posibilidad de reabrir el proceso de paz con ETA en el futuro y sobre las posteriores desautorizaciones por otros miembros del PSOE. Rosa Díez destacó que Eguiguren fue la persona de confianza de Rodríguez Zapatero en la negociación con ETA y que no podía ir por libre, a pesar de ser desautorizado. Comentó asímismo, que la gravedad de las declaraciones no estaba en la posibilidad de un futuro diálogo sino en afirmar también que las negociaciones llevadas en la anterior legislatura fueron adecuadas. Que lo grave estaba en creer que la negociación política con ETA, en reconocer a ETA como interlocutor político, estuvo bien. En palabras de Rosa Díez, el PSOE no ha renunciado a la negociación política; ha cambiado de táctica, pero no de estrategia.
Ante la crisis política, Rosa Díez dijo que el problema había estado en que el gobierno había asumido tarde la situación, lo que había provocado que se perdiera un tiempo precioso y que se hayan tomado decisiones precipitadas o que nada tienen que ver con la crisis, si no que eran de cara a la galería (como la supresión de impuesto de patrimonio o la cesión de la gestión aeroportuaria). Además destacó que, debido a la dispersión, las instituciones no tenían los instrumentos para enfrentarse a la crisis. Que por ejemplo, el desempleo y la educación estaban en manos de las comunidades autónomas.
Preguntado por un contertulio del programa, Rosa Díez contestó que los bancos y las cajas españolas habían tomado menos riesgos y que estaban en mejor situación que en los paises de nuestro entorno, pero que la morosidad y que la crisis de confianza podían hacer que la crisis también les alcanzase a ellos.
Ante otra pregunta, Rosa Díez declaró que UPyD había sido el único partido que no había sido llamado a consultas sobre la ley de presupuestos y que en el momento de la entrevista y sin haberla analizado en profundidad, se inclinaba por una enmienda a la totalidad.
Por último declaró que antes de que UPyD se pronunciarse, quería ver la propuesta de ampliación de la ley del aborto, pero añadió que personalmente estaba a favor de la despenalización del aborto.
Para finalizar la entrevista, Carlos Herrera felicitó a Rosa por el primer aniversario de Unión, Progreso y Democracia.
Si quieres escuchar la entrevista pulsa aquí.
Madrid, 8 de Octubre de 2008
06 octubre 2008
Intervenciones en el primer aniversario de UPyD
Todas las intervenciones que se produjeron durante el acto del primer aniversario de UPyD.
Intervención de Albert Boadella:
Intervención de Miguel Hermoso:
Intervención de Alfredo Rodríguez:
Intervención de Pilar Heredia:
Intervención de Cristina Chamorro:
Intervención de Rubén Múgica:
Intervención de Cristina Muñoz:
Intervención de David Ortega:
Intervención de Fernando Savater:
Intervención de Francisco Sosa Wagner:
Intervención de Rosa Diez:
Madrid, 6 de Octubre de 2008.
Intervención de Albert Boadella:
Intervención de Miguel Hermoso:
Intervención de Alfredo Rodríguez:
Intervención de Pilar Heredia:
Intervención de Cristina Chamorro:
Intervención de Rubén Múgica:
Intervención de Cristina Muñoz:
Intervención de David Ortega:
Intervención de Fernando Savater:
Intervención de Francisco Sosa Wagner:
Intervención de Rosa Diez:
Madrid, 6 de Octubre de 2008.
Encuesta de La Razón. UPyD 670.000 votos
Esta mañana se ha publicado una encuesta de NC Report para La Razón en la que destaca un gran ascenso en la intención de voto de UPyD, llegando a lograr la confianza de hasta 670.000 personas si hoy se celebrasen las elecciones (370.000 votantes más). De esta manera UPyD aumentaría en uno o dos el número de escaños actual.
En cuanto a los dos grandes partidos, el PSOE retrocedería 3,1 puntos en la intención de voto (pasando del 44,4% al 41,2%). Esto se traduciría en una pérdida de 8 o 9 escaños, quedándose con 160 ó 161. Mientras tanto, el PP aumentaría en un 0,6% llegando al 41% (cuando en marzo de 2008 alcanzó un 40,4%). De esta manera ganaría 2 ó 3 escaños, pudiendo llegar a obtener 157.
Respecto al resto de partidos del arco parlamentario, IU podría ganar 2 ó 3 escaños. El PNV se quedaría prácticamente como está (sólo ganaría 10.000 votos). CIU se haría con 20.000 votantes y seguiría la caida en picado de ERC, partido que perdería hasta 80.000 (a pesar de lo cual mantendría sus 3 escaños).
En la valoración de los líderes de los partidos, Rosa Díez se hace con el tercer puesto con una nota de 4,58, sólo por detrás de Zapatero (4,94) y Rajoy (4,68).
En conclusión, mientras casi todos los partidos (excepto IU) mantienen o pierden votantes, UPyD logra un espectacular aumento en la intención de voto, convenciendo a más del doble de personas en poco más de 6 meses desde las elecciones y con apenas un año de existencia. Todo ello sin apenas presencia en los medios, utilizando la calle y e internet como medios para difundir sus políticas.
Para ver la noticia en la edición digital de La Razón, puedes pulsar aquí.
Madrid, 6 de Octubre de 2008.
En cuanto a los dos grandes partidos, el PSOE retrocedería 3,1 puntos en la intención de voto (pasando del 44,4% al 41,2%). Esto se traduciría en una pérdida de 8 o 9 escaños, quedándose con 160 ó 161. Mientras tanto, el PP aumentaría en un 0,6% llegando al 41% (cuando en marzo de 2008 alcanzó un 40,4%). De esta manera ganaría 2 ó 3 escaños, pudiendo llegar a obtener 157.
Respecto al resto de partidos del arco parlamentario, IU podría ganar 2 ó 3 escaños. El PNV se quedaría prácticamente como está (sólo ganaría 10.000 votos). CIU se haría con 20.000 votantes y seguiría la caida en picado de ERC, partido que perdería hasta 80.000 (a pesar de lo cual mantendría sus 3 escaños).
En la valoración de los líderes de los partidos, Rosa Díez se hace con el tercer puesto con una nota de 4,58, sólo por detrás de Zapatero (4,94) y Rajoy (4,68).
En conclusión, mientras casi todos los partidos (excepto IU) mantienen o pierden votantes, UPyD logra un espectacular aumento en la intención de voto, convenciendo a más del doble de personas en poco más de 6 meses desde las elecciones y con apenas un año de existencia. Todo ello sin apenas presencia en los medios, utilizando la calle y e internet como medios para difundir sus políticas.
Para ver la noticia en la edición digital de La Razón, puedes pulsar aquí.
Madrid, 6 de Octubre de 2008.
05 octubre 2008
Dialogan con terroristas pero tienen problemas personales para hablar con Rosa Díez
No quería dejar de comentar un cosa que me ha llamado mucha la atención y me ha indignado profundamente.
Lo siguiente es un fragemento extraído directamente del blog de Rosa Díez:
"Me acerqué a Txiki Benegas y me senté junto a él para preguntarle si iba a ser el Ponente socialista en la Subcomisión para la reforma de la Ley Electoral. Me dijo que sí.
- "¿Tienes intención de hablar conmigo a propósito de la iniciativa que tengo presentada para la Reforma de la ley Electoral? Ya sabes que aunque no soy miembro, esa iniciativa se va a ver en esta Subcomisión...
- "Como persona me cuesta hablar contigo..."
- "¿Qué? ¿Que te cuesta hablar conmigo como persona...?"
- "Sí, como persona me cuesta hablar contigo, pero como ponente..."
- "Déjalo...no tengo más que hablar..."
Y me fui a mi sitio. Confieso que la primera vez que me lo dijo creí que era una broma y que cuando repitiera sorprendida sus palabras me iba a hacer un chiste... Pues no: lo dijo en serio: le cuesta hablar conmigo COMO PERSONA. Es triste que políticos socialistas que han avalado cenas y reuniones con quienes nunca condenaron los asesinatos de ETA muestren tal actitud de desprecio hacia mi . Es verdaderamente triste. Pero ahí está."
O sea que personas que han podido sentarse a dialogar con terroristas y con gente que apoyaba el asesinato de sus propios compañeros de partido, tienen "problemas personales" para sentarse a hablar con Rosa Díez, cuyo único pecado es haberse salido del PSOE y haber ayudado a fundar un nuevo partido (UPyD) desde el que poder defender sus ideas.
Nada más que añadir. La catadura moral de algunos queda ampliamente demostrada.
Madrid, 5 de Octubre de 2008.
Lo siguiente es un fragemento extraído directamente del blog de Rosa Díez:
"Me acerqué a Txiki Benegas y me senté junto a él para preguntarle si iba a ser el Ponente socialista en la Subcomisión para la reforma de la Ley Electoral. Me dijo que sí.
- "¿Tienes intención de hablar conmigo a propósito de la iniciativa que tengo presentada para la Reforma de la ley Electoral? Ya sabes que aunque no soy miembro, esa iniciativa se va a ver en esta Subcomisión...
- "Como persona me cuesta hablar contigo..."
- "¿Qué? ¿Que te cuesta hablar conmigo como persona...?"
- "Sí, como persona me cuesta hablar contigo, pero como ponente..."
- "Déjalo...no tengo más que hablar..."
Y me fui a mi sitio. Confieso que la primera vez que me lo dijo creí que era una broma y que cuando repitiera sorprendida sus palabras me iba a hacer un chiste... Pues no: lo dijo en serio: le cuesta hablar conmigo COMO PERSONA. Es triste que políticos socialistas que han avalado cenas y reuniones con quienes nunca condenaron los asesinatos de ETA muestren tal actitud de desprecio hacia mi . Es verdaderamente triste. Pero ahí está."
O sea que personas que han podido sentarse a dialogar con terroristas y con gente que apoyaba el asesinato de sus propios compañeros de partido, tienen "problemas personales" para sentarse a hablar con Rosa Díez, cuyo único pecado es haberse salido del PSOE y haber ayudado a fundar un nuevo partido (UPyD) desde el que poder defender sus ideas.
Nada más que añadir. La catadura moral de algunos queda ampliamente demostrada.
Madrid, 5 de Octubre de 2008.
04 octubre 2008
Resumen del acto de primer aniversario de UPyD
Esta mañana he estado en el acto del primer aniversario de Unión Progreso y Democracia celebrado en el Circo Price de Madrid.
Había buena "entrada", el patio de butacas estaba casi lleno y en las tribunas había bastante gente, pero se veían unos cuantos sitios vacios. El espacio reservado para la prensa se quedó prácticamente vacio, pero ya sabemos la repercusión que tiene UPyD en los medios. He buscado en las ediciones digitales de los principales periódicos y sólo he encontrado reseñas en El Mundo, y en Público, ni en El País, ni en ABC, ni en La Razón he encontrado noticia alguna sobre el acto (no quiero decir que no la haya, pero yo no la he encontrado).
Volviendo al acto en sí, empezó con un poco de retraso sobre la hora prevista. Antes de nada se proyectó un video introductorio bastante divertido que intentaba rebatir y reirse de los ataques que recibe el partido por parte de alguno de sus enemigos (quitar votos a la izquierda o a la derecha, sólo hablar de terrorismo y nacionalismo, etc ...). Mención especial merece el pasaje sobre el supuesto diputado que perdió su escaño a manos de Rosa Díez.
Video de introducción al acto de primer aniversario de Unión Progreso y Democracia.
El primero en hablar fue, como hace un año, Albert Boadella. El dramaturgo estuvo como siempre cercano y divertido. Después han ido hablando Miguel Hermoso (actor y miembro de UPyD en Las Rozas), Alfredo Rodríguez , Pilar Heredia (activista de los derechos de los gitanos y recién incorporada a UPyD), Cristina Chamorro y Rubén Múgica (militante de UPyD e hijo de Fernando Múgica, asesinado por ETA). Siguieron los discursos de Cristina Muñoz (de la secretaría general de UPyD Madrid) y David Ortega. Fernando Sabater, a quien le fue imposible estar presente en el acto, se dirigió a los asistentes por medio de un video. El acto finalizó con las palabras de Fernando Sosa Wagner (candidato de UPyD a las elecciones europeas) y Rosa Díez (diputada por UPyD en el parlamento español).
Para mí merecen mención especial algunos discursos. El de Pilar Heredia que creo consiguió emocinarnos a todos hablando de sus experiencias luchando por los derechos del colectivo gitano y de la educación que recibió de su padre. Y el de Rubén Múgica por la valentía mostrada al dejar las filas del PSOE y formar parte de UPyD.
Por suspuesto Rosa Díez ha estado en su línea habitual, directa e ilusionante. Hablando con palabras que todos podemos entender y con una energía que engancha. Creo que hay pocas personas que hablen de la forma que lo hace ella.
En definitica, he vuelto a casa con las pilas cargadas y la ilusión renovada. Con la convicción de que este proyecto merece la pena y de que UPyD va ir para arriba. Tiene que ir para arriba. Y si no lo veremos.
Madrid, 4 de Octubre de 2008
Había buena "entrada", el patio de butacas estaba casi lleno y en las tribunas había bastante gente, pero se veían unos cuantos sitios vacios. El espacio reservado para la prensa se quedó prácticamente vacio, pero ya sabemos la repercusión que tiene UPyD en los medios. He buscado en las ediciones digitales de los principales periódicos y sólo he encontrado reseñas en El Mundo, y en Público, ni en El País, ni en ABC, ni en La Razón he encontrado noticia alguna sobre el acto (no quiero decir que no la haya, pero yo no la he encontrado).
Volviendo al acto en sí, empezó con un poco de retraso sobre la hora prevista. Antes de nada se proyectó un video introductorio bastante divertido que intentaba rebatir y reirse de los ataques que recibe el partido por parte de alguno de sus enemigos (quitar votos a la izquierda o a la derecha, sólo hablar de terrorismo y nacionalismo, etc ...). Mención especial merece el pasaje sobre el supuesto diputado que perdió su escaño a manos de Rosa Díez.
Video de introducción al acto de primer aniversario de Unión Progreso y Democracia.
El primero en hablar fue, como hace un año, Albert Boadella. El dramaturgo estuvo como siempre cercano y divertido. Después han ido hablando Miguel Hermoso (actor y miembro de UPyD en Las Rozas), Alfredo Rodríguez , Pilar Heredia (activista de los derechos de los gitanos y recién incorporada a UPyD), Cristina Chamorro y Rubén Múgica (militante de UPyD e hijo de Fernando Múgica, asesinado por ETA). Siguieron los discursos de Cristina Muñoz (de la secretaría general de UPyD Madrid) y David Ortega. Fernando Sabater, a quien le fue imposible estar presente en el acto, se dirigió a los asistentes por medio de un video. El acto finalizó con las palabras de Fernando Sosa Wagner (candidato de UPyD a las elecciones europeas) y Rosa Díez (diputada por UPyD en el parlamento español).
Para mí merecen mención especial algunos discursos. El de Pilar Heredia que creo consiguió emocinarnos a todos hablando de sus experiencias luchando por los derechos del colectivo gitano y de la educación que recibió de su padre. Y el de Rubén Múgica por la valentía mostrada al dejar las filas del PSOE y formar parte de UPyD.
Por suspuesto Rosa Díez ha estado en su línea habitual, directa e ilusionante. Hablando con palabras que todos podemos entender y con una energía que engancha. Creo que hay pocas personas que hablen de la forma que lo hace ella.
En definitica, he vuelto a casa con las pilas cargadas y la ilusión renovada. Con la convicción de que este proyecto merece la pena y de que UPyD va ir para arriba. Tiene que ir para arriba. Y si no lo veremos.
Madrid, 4 de Octubre de 2008
02 octubre 2008
Primer Aniversario de UPyD
Unión Progreso y Democracia (UPyD) cumple un año de vida.
Aunque en su nacimiento nadie le auguraba una vida muy larga, aquí llega el primer aniversario de UPyD y está dispuesto a cumplir muchos años más, haciendo un tipo de política distinta.
UPyD superó su primera prueba de fuego en las elecciones generales de Marzo de 2008, primero consiguiendo presentarse en toda en España con más de 700 candidatos y luego superando los 300.000 votos y entrando en el parlamento.
Desde entonces el partido no ha parado de crecer, el número de afiliados aumenta día tras día y las encuestas le dan una intención de voto cada vez mayor (4,8 en La Vanguardia y 2,8 en Público). Recientemente su portavoz, Rosa Díez, ha aparecido como el segundo político más valorado después de Rodríquez Zapatero y por delante de Rajoy.
En poco tiempo vendrán dos pruebas más, las elecciones Gallegas y Vascas, donde precisamente el discurso de UPyD no es que tenga muchos seguidores. Pero ese es el precio que hay que pagar si se mantiene un discurso coherente en toda España y no se cambia según el lugar en donde se esté, como hacen otros.
Más adelante en el tiempo, están las elecciones europeas. Al ser estas elecciones por circunscripción única en España, las posibilidades de un buen resultado se multiplican.
Volviendo al asunto del primer cumpleaños, UPyD lo celebrará con todos los que quieran acompañarlo con un acto que contará con la presencia de Rosa Díez, Mikel Buesa, Carlos Martínez Gorriarán y muchos más amigos.
Lugar: Circo Price (C/Ronda de Atocha 35)
Día: Sábado 4 de Octubre de 2008.
Hora: 11:30
Madrid, 2 de Octubre de 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)