Más sobre el federalismo

Pues van a ser dos seguidas las excepciones que haga. Siguiendo con el tema del Federalismo, acto seguido voy a reproducir otro texto contrario a la inclusión del federalismo en el ideario político de UPyD.

Aunque esta vez es un poco distinto. En la anterior entrada incluí un escrito que me pareció interesante, pero cuyo autor desconocía completamente. En este caso, el texto es igualmente de mucho interés, pero conozco bien al autor, Adrián Otegui, compañero del CEL de Moratalaz.

Varios miembros del CEL de Moratalaz (Adrián incluido) presentamos enmiendas tanto a la ponencia política como a la ponencia de Organización. Entre ellas había una contraria a la inclusión del término federalismo. Adrián será delegado en el próximo congreso de UPyD y allí podrá defender la enmienda o enmiendas que abogan por la retirada del federalismo de la ponencia política.

¿Federalismo? No Gracias.

Como se entiende por el título no soy partidario de que nuestro partido incluya dicho término en su futura ponencia política.

En primer lugar como estudiante de derecho le doy gran importancia a las palabras puesto que cuando hablamos de normas ninguna palabra es gratuita y todas conllevan consecuencias, el término “federación” del latín “fœdus” significa pacto, pero no pacto entre personas sino pacto entre entes territoriales. Es decir en la teoría federal primero están los estados y luego se juntan para formar la federación, solo es la teoría y hay estados como México que pasaron de ser un estado unitario a uno federal por modificación constitucional.

Pero al darle el nombre de federal lo que se hace es conceder parte de soberanía a los estados que conforman la federación, federal es el término opuesto a unitario, término que habla de que la soberanía es única (ya sea el parlamento en Reino Unido, o popular como en España). Todo estado federal tiene la soberanía compartida entre los estados y la federación, aunque esto es algo sumamente teórico tiene su importancia para la versatilidad de la organización territorial de un estado. Una vez se declaran cuales son los estado de la federación unirlos, dividirlos o reestructurarlos para ofrecer la mejor estructura administrativa a los ciudadanos se complica enormemente, puesto que el término federal le otorga el propio derecho a existir al tener esa soberanía, mientras que en un estado unitario descentralizado es el estado central, el de todos los ciudadanos, el que permite la creación de entidades territoriales menores para gestionar mejor las necesidades de los ciudadanos.

Es cierto que la ponencia política habla de estado federal pero con soberanía unitaria puesto que defiende que sea el pueblo español o conjunto de los ciudadanos españoles el único soberano, esto ya es reinventar el término federal, al menos para los profesores de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid.

Tampoco se habla de estados sino de comunidades autónomas, lo cual podríamos decir que sigue el modelo argentino (donde son llamados provincias).

Los ciudadanos, tanto los del partido como el resto, en nuestra gran mayoría no queremos meternos en discusiones terminológicas que en nada modifican nuestros planteamientos de fondo, la gente entiende mucho mejor que digamos “Queremos un Estado fuerte con competencias exclusivas como educación y que todas las CCAA sean iguales” a que digamos “Queremos un Estado Federal de Intensidad Media Cooperativo, pero con CCAA, sin estados, y con soberanía única”, lo cual suena bastante más lioso.

Para concluir quiero aludir a nuestro lema “LO QUE NOS UNE”, eso es precisamente lo que debe ser Unión Progreso y Democracia, un partido que aglutine a todos los que queremos un estado fuerte con las competencias que le corresponden y que todas las CCAA estén en situación de igualdad y como se está comprobando el intento de ponerle al modelo que defendemos la etiqueta de federal es precisamente “LO QUE NOS DIVIDE”, concentrémonos en lo importante, en el fondo y no nos liemos en las etiquetas.

Adrián Otegui.

Nos leemos

Federalismo, ¿sí o no?

No soy muy dado a reproducir en mi blog escritos de otras personas, pero este artículo de Enrique Calvet Chambon me ha parecido muy interesante y por eso voy a hacer una excepción y lo voy a reproducir íntegramente.

El artículo, que ha sido colgado hoy en la web de UPyD, se titula DE FEDERALISMO “HIC ET NUNC”. El federalismo es un asunto que ha aparecido últimamente dentro de UPyD a raíz de su inclusión en la ponencia política de cara al próximo primer congreso de UPyD. El que parece que es su máximo defensor, Carlos Martínez Gorriarán, ha venido publicando en su blog una serie de artículos sobre las “Ventajas del federalismo” que han sido reproducidos en la Web de UPyD. Parece que el escrito que ha aparecido hoy es una réplica a dichos artículos.

Desde mi punto de vista, el asunto del federalismo en UPyD ha sido como otros muchos temas políticos que saltan a la actualidad general. Puede que en algún momento haya que debatir sobre él, pero los afiliados no lo han pedido y es totalmente innecesario en este momento. El manifiesto fundacional no lo incluía como modelo de estado y muchos no lo echamos de menos a la hora de afiliarnos. Me consta que hay muchas enmiendas contrarias a la presencia del federalismo en la ponencia política de UPyD y que abogan por su eliminación. Yo mismo me adherí a una de esas enmienda realizada por un compañero de CEL. Espero que salga a delante.

DE FEDERALISMO “HIC ET NUNC”

Las líneas que siguen no pretenden hablar de la teoría del federalismo, ni de sus modalidades teóricas ni de la valoración académica de su concepto, ya que considero que el federalismo ha hecho sus pruebas en abundantes ocasiones y lugares, con resultados muy meritorios conocidos. Doy por asumido que el federalismo es una posible organización política de una nación democrática, perfectamente capaz de llevar a la nación a más y mayor prosperidad y material de los ciudadanos. Pero, a mi juicio, el debate político en la España de hoy no es un debate doctrinal sino un debate de oportunidad y de posibilidad real frente a los terribles problemas que enfrentamos.

De lo que voy a debatir es :

1. De la oportunidad de plantear el federalismo para la España (¿Ex-paña?) que tenemos, aquí y ahora.
2. Del acierto de la existencia de un partido que se defina en sus textos fundamentales como defensor de un Estado federal, grabándose ese “corsé ideológico” (para mi opinión) y limitando posibles adaptaciones a las circunstancias del devenir histórico a la hora de defender una u otra forma de Estado.

I/ Premisas

a/ Todos los federalismos que conocemos y que han triunfado, hasta ahora, han sido , o son, resultado de una evolución histórica de conjunción o aunamiento. Sobre todo no recuerdo ninguno que sea fruto de un desguace o de una marcha atrás en los niveles de unidad entre ciudadanos conseguidos. Por ejemplo USA, India, Suiza ( que ha pasado “de facto” de confederación a federación)...Salvo las dos excepciones siguientes:

b/ Existen dos casos en el que el federalismo sucede a un estado unitario:

*Bélgica, sin comentarios

*Alemania, impuesto por los aliados tras el armisticio del 44 para debilitar la nación. Con problemas, en permanente revisión y fruto de una voluntad descarada de debilitamiento, porque evidentemente, el federalismo complica mucho la igualdad de derechos.

c/ Recordemos que algunas federaciones, como Cánada, Suiza o Bélgica, jamás han tenido un idioma común. Jamás.

II/ Tesis que mantengo sobre el federalismo aquí y ahora en España.

a/ Tras el desarrollo desleal y destructivo que ha tenido el título VIII de la Constitución del 78, ( y no me hace ninguna gracia haber sido de los pocos de “izquierdas” que lo predijeron, porque padezco como nadie el resultado) pienso que debemos aprender de la experiencia u que el tema ha de ser evaluado en la realidad sociológica e histórica de España. En estos momentos, nada me hace dudar que, en España, ni se entiende ni se sabe qué es el federalismo, pero que siempre que se cede una uña en el tema, desde los Austrias (España ha sido infinitamente más condescendiente con los separatistas que Francia, por ejemplo), las fuerzas destructivas y centrífugas se toman el brazo y terminan arruinando la convivencia y la prosperidad de la nación. Cómo ahora.

b/ El federalismo, para ser favorable a los ciudadanos, necesita de una actitud absolutamente solidaria y unitaria de los ciudadanos, que trabajen para una unidad de todos, interpretando el federalismo como una técnica de descentralización de la gestión de lo común y de reforzamiento cultural, que no político. Las federaciones que funcionan cara a la prosperidad de sus ciudadanos son en las que nadie duda de la pertenencia a una única nación y patria común. Eso no se da en España, y hay muchas generaciones perdidas con cerebro lavado, por lo que no se dará en mucho tiempo. Es imposible, en España plantear el federalismo sin haber recuperado la organización central de la Educación y haberla aplicado durante veinte años por lo menos. Todos los temas y conceptos esenciales para la convivencia en armonía han sido salvajemente manipulados y prostituidos.

c/ Las fuerzas centrífugas tradicionales que han prostituido el auténtico concepto de federalismo son de dos tipos:

* los separatistas étnicos. Hemos permitido que abunden y destrocen en España

* los caciques locales autonómicos. Ahí tenemos como el PP no es más que un puzzle de taifas autonómicos defendiendo sus localistas intereses, contra los demás y el bien común.

Se aprovecharían indefectiblemente de la situación, como se han aprovechado de la Constitución, para objetivos secesionista unos, insolidarios otros. Hay que conocer la realidad actual de la clase política española.

d/ Es probablemente más difícil hacer comprender y educar sobre federalismo, del que no hay experiencia, que defender la recuperación del fortalecimiento del Estado y de sus competencias, pues los votantes perciben ya el desastre autonómico ( que, además, ya no podemos pagar, técnicamente hablando). Es poco realista defender un sistema nuevo, que jamás se ha impuesto como factor de división, sino como factor de concentración, y que necesita de larga iniciación cultural y educativa.

e/ Se dice, con toda la razón, que el federalismo necesita de la lealtad, fraternidad, solidaridad y sentimiento de unidad de los ciudadanos. Pero si ya tuviéramos esos requisitos previos, ¿A qué este debate?. El problema actual de España no es encontrar un modelo de organización técnicamente eficaz, es desactivar las fuerzas centrífugas. El federalismo, que sería fácilmente desvirtuado, podría, al contrario, darles nuevas armas.

f/ Y “last but not least” el federalismo transforma una comunidad de ciudadanos solidarios con igualdad de derechos, que es lo que fuimos, en una unión de territorios , con establecimiento no sólo para las personas, sino para los territorios. Cuando no hay más remedio, se hace, pero cuando se ha sobrepasado esa fase histórica, no es seguro el beneficio. ¿De verdad uno imagina Francia, Holanda, Polonia, Australia, Chile, Dinamarca...federándose por mejor?

Por lo tanto, defiendo que, en España y ahora, proponer la federalización, además de imposible, puede a un fortímo debilitamiento “de facto” de la sociedad española.

III/ Tesis que mantengo sobre el acierto de que un Partido con vocación de llegar a mucho electorado se defina doctrinalmente como defensor de una España federal

Esta parte, para mí es más práctica y menos de principios, pero es práctica política.

a/Hago notar que, muchas veces, el federalismo del que se habla, inmediatamente necesita de adornos y adjetivos ( baja intensidad, cooperativo...) Eso indica cierta debilidad (“ excusatio non petita.....”) y, si ya era difícil y necesitaba lustros hacer calar los rudimentos del federalismo, imaginemos hacer comprender sutilezas y matices frente a los medios y electores.

b/ De hecho, muchas veces creo percibir que la propuesta del federalismo se asemeja a un acercamiento asaz vergonzante y disimulado de hacer entender lo que de verdad importa a los ciudadanos con plazo inmediato: la recuperación por parte del Estado de competencias y su refortalecimiento. Y eso es necesario de manera urgentísisima y previa a cualquier diseño.....y a la debacle.

c/ Por lo tanto con ese concepto “soft”, creo que se introduciría arena en el engranaje, ruido en el mensaje, y confusión. Con dos amenazas muy serias:

*La manipulación implacable de los medios de comunicación, que resaltarían simplificadamente contradicciones programáticas.

*Desilusionar al electorado (que ni es, ni pretendemos que sea, todo universitario) que puede considerar que los españoles no están ahora para reinventar el mediterráneo, con la que está cayendo, y necesitan mensajes claros de recuperación de su dignidad y unidad. Y pueden pensar que se diluye el único Partido que les quedaba en ese campo.

d/ Además, tomar una posición tan clara como característica intrínseca de la visión estatal de un Partido es una decisión muy importante pero no necesaria. Es como definirse como partido de clase, u obrerista, o católico. Marca para siempre. No es necesario. La definición puede ser más amplia y sin etiquetas, y los futuros programas electorales ya iran perfilando y adaptando.

IV/ Conclusión

Creo con todo respeto y a nivel subjetivo que es un peligro, primero, y un error después, crear un partido que determine, en sus cimientos fundacionales, que luchará por una España federal.

Tampoco se trata de defender un Estado unitario, , aquí y ahora,. Mi opinión es que basta decir, en dos líneas, que se defiende la recuperación de un Estado fuerte y con las competencias indiscutibles y aprovechadoras de las economías de escala para realizar políticas de solidaridad, igualdad de derechos y libertad, prosperidad y convivencia óptima de los ciudadanos españoles. Eso sí es un arco toral que puede sostener larguísimo tiempo un Partido.

Enrique Calvet Chambon.

Nos leemos

Territorio y Red Magenta

Como podéis ver, a la derecha de mi blog hay dos banners con el inconfundible color magenta que caracteriza a UPyD. Ambos pertenecen a proyectos llevados a cabo por simpatizantes y afiliados de UPyD, pero totalmente al margen del aparato del partido.

El primero (segundo por su fecha de nacimiento) es la RED MAGENTA que intenta ser un agregador de blogs relacionados con UPyD. A falta de una iniciativa parecida por parte del partido y más allá de la sección Nuestros Favoritos de la web de UPyD, se quería tener un punto en el que se reuniesen los blogs que hablan de UPyD. Así cualquier persona que quisiese, tendría en un solo lugar los blogs updereos ordenados por fecha de actualización y con información sobre su última entrada.

El segundo (primero en el tiempo) es TERRITORIO MAGENTA. Se trata de un foro no oficial dedicado a UPyD. Nació a finales del año pasado en los comentarios del blog de Lord Kobol, Estrella de Combate. Con él se pretendía crear un lugar de encuentro y debate sobre UPyD.

Ahora mismo tiene más de 400 usuarios registrados y aunque algunos digan lo contrario no es ni un foro de oficialistas ni un foro de críticos. Más bien en él se dan cabida todo tipo de simpatizantes y afiliados de UPyD que debaten en libertad sobre la actualidad política general y de UPyD en particular. Salvo contadas excepciones, debidas al uso de insultos, improperios y/o faltas de respeto, cualquiera ha podido expresar libremente sus opiniones.

Desde aquí invito a los que se entran en mi blog y quieran informase y debatir sobre UPyD a que se pasen por TERRITORIO MAGENTA y a aquellos que tengan un blog sobre UPyD a que se unan a la RED MAGENTA.

Aquí los enlaces:
RED MAGENTA http://www.redmagenta.org/
TERRITORIO MAGENTA: http://upyd.foroactivo.net/forum.htm

Nos leemos.

Se repite la historia: nuevo trueque en el Congreso.

Hace casi justo un año publiqué una entrada en este blog mío titulado: “Indecente trueque en el Congreso de los Diputados”.

Se puede recordar aquí:

http://ciudadanoquien.blogspot.com/2008/10/indecente-trueque-en-el-congreso-de-los.html

Aunque no esperaba otra cosa, la historia parece repetirse. El PSOE ha sacado a delante los Presupuestos Generales del Estado para el año que viene gracias al apoyo de fuerzas nacionalistas.

Jesús expulsando a los mercaderes del templo. Cuadro de El Greco.

Este año uno de los actores ha cambiado. Como el BNG ya no gobierna en coalición con el PSOE en Galicia, no se ha podido “comprar” su voto. Este año se incorpora al trueque Coalición Canaria, quien ha asegurado que los presupuestos no son buenos para España, pero que ha conseguido unas buenas contraprestaciones para la comunidad canaria que le han hecho votar a favor y tumbar todas las enmiendas a la totalidad presentadas por el resto de partidos.

El que sí que repite es el Partido Nacionalista Vasco. A pesar de que el PSOE gobierna en Euskadi con el PP en detrimento del PNV, el apoyo del Partido Socialista al blindaje del cupo vasco ha sido suficiente moneda de cambio.

Este es el principal problema de la sobrerrepresentación de los partidos nacionalistas (o regionalistas en caso de CC) en el Congreso. En lugar de buscar lo mejor para los españoles en general, sólo buscan el beneficio para la parte de los españoles que residen en su Comunidad Autónoma. Además, en mi opinión, puede ser pan para hoy hambre para mañana. Porque yo entiendo que cuanto mejor le vaya a España, mejor le irá al conjunto de las Comunidades Autónomas que la conforman.

Pero la culpa no es sólo de los partidos nacionalistas/regionalistas, al fin y al cabo hacen lo que se espera de ellos. La mayor parte de la culpa recae sobre el partido en el Gobierno. Se dice nacional, pero que con tal de perpetuarse en el poder no duda en comprar el apoyo de partidos nacionalistas. Ahora es el PSOE, pero antes fue el PP.

Nos leemos.

Resultados de las votaciones al Congreso en Madrid

Después de un par de días de incertidumbre, por fin esta tarde se han conocido los resultados de las votaciones para elegir los delegados que por Madrid van a acudir al Primer Congreso de Unión Progreso y Democracia. Personalmente tengo que decir que no he salido elegido.

Primero quiero felicitar a todos los afiliados de UPyD . Hemos votado en nuestras primeras elecciones internas como partido. Cualquier afiliado al corriente de sus obligaciones ha podido presentarse y ha podido salir elegido, sin avales, sin cuotas territoriales más allá del peso que cada provincia tenía por número de afiliados. Y para aquellos que tengan dudas, decir que, aunque algunas cosas no se han hecho del todo bien, no ha habido pucherazo y los afiliados han hablado democráticamente.

Segundo quiero felicitar a los 139 delegados que han sido elegidos por Madrid y al resto que lo han sido por otras provincias. Espero que los 500 delegados que acudan al Congreso elaboren los mejores estatutos posibles y definan una ponencia política que sirva para que este proyecto tire para adelante y para que cada vez más gente se convenza de UPyD es el mejor proyecto político de la actualidad.

Y tercero, quería dar las gracias a los 77 compañeros que han depositado su confianza en mí. La verdad es que los resultados me han sorprendido personalmente. Sabía que contaba con la confianza de algunos afiliados, pero nunca pensé que llegara a superar los 20 votos. Muchas gracias a todos.

Sólo quiero añadir un pero para finalizar: me he sentido decepcionado por algunas cosas de las que he tenido conocimiento y que han ocurrido en los días previos a las votaciones por Madrid. No me ha gustado el circular de listas de candidatos. Las dos principales listas eran: la teóricamente auspiciada por la actual coordinadora y la autodenominada de herejes.

Aunque personalmente la existencia de listas no me gusta nada, no se trata de ninguna ilegalidad; cualquier afiliado podía perfectamente recomendar a otros afiliados. Lo que me ha decepcionado es que alguna lista se rellenase no sólo con los nombres de afiliados a recomendar, sino con todos los nombres posibles (hasta máximo permitido) en un intento por evitar que al votar la lista otros afiliados saliesen elegidos.

También me ha decepcionado que haya habido afiliados que hayan votado a ciegas a los nombres que aparecían en una lista simplemente por aparecer en ella y porque alguien le haya dicho que los vote. De esta manera pienso que se han quedado fuera afiliados muy valiosos y que han venido realizando un gran trabajo en UPyD. Afiliados que podrían haber realizado una excelente labor en el congreso.

Que nadie tome esta crítica como un berrinche por no haber salido elegido. Personalmente estoy muy contento con los resultados, por mí y por el CEL del que formo parte. No esperaba que me votasen 77 afiliados ni que un CEL tan pequeño como el de Moratalaz obtuviese tres puestos en el Congreso. Una alegría.

Nos leemos.

El PP y el aborto.

Todavía resuena el eco de la manifestación de ayer por las calles de Madrid en contra del aborto. Ahora mismo estamos con la guerra de cifras de asistencia que toda manifestación que se precie debe tener. Los convocantes hablan de millón y medio de personas, la comunidad 1.200.000 y la agencia EFE de sólo 55.000. A la vista de las fotografías, supongo que será una cifra más o menos intermedia. Más de un millón de personas me parece una exageración y 50.000 personas me parece muy poco. Unos intentan inflar las cifras para hacer ver que fue un éxito y otros rebajarlas para mostrar que fracasó.

Foto El Mundo

Lo que todavía no tengo muy claro si la manifestación era contra la actual propuesta de modificación de ley del aborto o contra el aborto en sí. He oído al organizador decir que la protesta era contra la nueva ley, pero algunas de las consignas correadas durante la marcha y algunas de las pancartas exhibidas eran claramente en contra del aborto.

En la manifestación ha habido muchos dirigentes del Partido Popular apoyando el lema “cada vida importa”, lo cual me parece un poco hipócrita. El PP estuvo ocho años en el poder. Cuatro gobernando con el apoyo de otros partidos de derechas (CiU y PNV) y otros cuatro años con mayoría absoluta. Tenía el poder necesario para haber cambiado la ley anterior o incluso para haber prohibido el aborto. Pero no hizo nada, lo dejó todo como estaba. ¿Por qué? Quizás porque no convenía electoralmente.

Rosa Díez, diputada de UPyD, está en contra de la nueva ley. Lo cual es aprovechado por la izquierda para decir que somos un partido de derechas o una sucursal del PP. Lo que no hará esa izquierda es entrar al motivo del voto contrario. No está a favor por la nueva ley es una mezcla de una ley de plazos y la ley anterior, lo cual deja el problema como estaba. El supuesto de grave peligro psicológico para la madre se ha convertido en el gran coladero por el que se practican la mayoría de los abortos en España.

Pienso que lo mejor es una ley de plazos y que ésta se cumpla a rajatabla. No estoy de acuerdo con la ministra de igualdad, Bibiana Aído, cuando declara que ninguna mujer puede ser tratada como una delincuente por abortar. Eso depende de si ha incumplido la ley o no. Si se ha saltado la legalidad que cumpla con la pena que se haya impuesto.

Nos leemos.

PD He escrito esta entrada mientras esperamos que se hagan públicos los resultados de las elecciones a delegado del Primer Congreso de UPyD. En los próximos días escribiré sobre dichos resultados.

Elecciones a delegado en Madrid

Ayer empezaron en Madrid las elecciones a delegado para el I Congreso que Unión Progreso y Democracia celebrará a finales del próximo mes de noviembre.

Durante 3 días (ayer, hoy y mañana) todos los afiliados madrileños de UPyD que estuviesen al corriente de sus obligaciones el pasado mes de Junio podrán ejercer su derecho a voto. Se eligen los 139 delegados (de un total de 500) que acudirán por Madrid al Congreso en el que se debatirán y se decidirán los estatutos del partido y su ideario político.

Cada afiliado podrá elegir como máximo a otros 104 afiliados (el 75%) de entre los más de 300 que se han postulado como elegibles.

Durante los últimos días he visto, leído y oído algunas cosas que no me han gustado nada. Han ido apareciendo diferentes listas con nombres de candidatos, unos denominados herejes, otros alternativos, otros oficialistas. En muchos casos personas que aparecían en estas listas ni siquiera lo sabían ni habían dado su consentimiento para aparecer en ellas. Parece que hay gente que quiere influir en el voto de los demás indicando quienes son los más apropiados para ir al Congreso. Las formas en las que algunas de estas listas se han publicitado no me han parecido nada bien y espero que prime juego limpio.

Personalmente no estoy en ninguna de las listas que he visto. No me considero ni oficialista ni alternativo ni hereje. Si acaso me puedo considerar independiente puesto que pretendo acudir al Congreso (si salgo elegido) para aportar mi propio punto de vista y mis propias ideas. Sin dejarme influir por nadie, sea del lado que sea.

Espero que esta elección de delegados primero y el propio congreso después, se desarrollen de la forma más limpia posible. Pienso que muchas personas van a estar atentos a este Congreso para decidir si UPyD es el partido que esperan que sea y depositar en él su confianza. Cuanto más limpio sea todo este proceso mejor será la impresión que de UPyD se llevarán los ciudadanos y más posibilidades tendrá este proyecto de prosperar.

Suerte a todos los candidatos y espero estar en el congreso junto con los que salgan finalmente elegidos. Aunque sé que lo tengo bastante difícil.

Nos leemos.

¿Algo está cambiando en los medios?

En UPyD estamos acostumbrados al escaso eco que tienen las propuestas y actividades del partido en los medios de comunicación. Salvo en contadas ocasiones, cuando no les queda más remedio (véase los resultados electorales) o cuando sirve para atacarnos (véase la apertura de expedientes), normalmente cualquier cosa que tenga el sello de Unión Progreso y Democracia pasa totalmente desapercibido en prensa, radio y televisión.

Salvo que uses asiduamente internet, te muevas por foros y blogs de política o visites periódicos digitales poco convencionales, es muy difícil tener conocimiento de la existencia de este partido. Me puedo imaginar la sorpresa de los oyentes de la SER y de los lectores de El País al enterarse de que en las pasadas elecciones europeas un partido con las siglas UPyD había conseguido un escaño. Seguro que muchos de ellos pensaron que se trataba de un nuevo partido nacionalista o regionalista.

Pero, puede que algo esté cambiando, porque esta misma semana los grandes medios van a hablar de UPyD por dos lados distintos.

Por uno, hoy Rosa Díez ha estado en una charla por Internet en el diario Público. Tengo que reconocer que este periódico es el que más cobertura mediática nos da. Aunque, eso sí, siempre intenta sacar el lado negativo del partido o de su portavoz, con fotografías sacadas a traición y titulares completamente sectarios. Las noticias sobre UPyD en este diario son siempre negativas, pero también siempre están entre las más comentadas.

La charla ha resultado mejor de lo que esperaba. Para tratarse de un medio completamente contrario al partido, las preguntas no han estado del todo mal. En mi opinión Rosa Díez ha estado bien en las respuestas, un poco vaga (muy política) en algunas, pero muy clara en otras. Dejo aquí el enlace por si alguien quiere leerlo http://www.publico.es/charlas/rosa-diez

Por otro lado, esta misma noche Rosa Díez va a acudir, por fin, a un programa de Televisión Española, la televisión de todos. Después de la campaña que desde Facebook y varios blogs se hizo para que el programa “Tengo una pregunta para usted” llevase a Rosa Díez, nuestra televisión pública se ha dignado a invitar a uno de sus programas políticos a la portavoz de un partido que representa a más de 300.000 personas (más de 400.000 si nos fijamos en las últimas europeas). Será en 59 segundos.

Veremos que tal.

¿Algo está cambiando en los medios? Sinceramente, no creo.

Nos leemos.

Renovación del blog

Como os habéis podido dar cuenta al entrar, le he hecho un lavado de cara al blog. Después de cumplir un año en la blogosfera me había cansado un poco de la apariencia que tenía.

Hace un año no tenía ni idea de blogger, así que simplemente busqué una plantilla que me agradara y la utilicé . Ahora he cogido otra plantilla, pero con los pocos conocimientos que he adquirido y muchas búsquedas en google la he adaptado un poco a mis gustos.

Intenté partir de una plantilla básica de blogger e ir añadiendo y cambiando cosas, pero me resultó muy complicado. Al final ha sido mucho más fácil coger una plantilla más complicada, pero parecida a lo que quería e ir adaptándola. Lo más difícil: saber que es cada cosa en el editor html.

Con el tiempo iré intentando alguna cosilla más y personalizando un poco más el blog.

Espero que os guste.

Nos leemos

Roman Polanski: ¿justicia igual para todos?

Estas últimas semanas el director de cine (y ganador de un Óscar) Roman Polanski ha sido doblemente noticia.

Primero por la muerte en prisión (tras cuatro décadas cumpliendo condena) de Susan Atkins. Esta fanática seguidora de Charles Manson asesinó brutalmente en 1969 a la esposa embarazada del cineasta, Sharon Tate.

Segundo por su detención en Suiza a donde acudía a recoger un premio honorífico. Su delito: nada más y nada menos que drogar y violar a una chica de 13 años que acudía a un casting. Los hechos sucedieron hace 32 años y el director, aunque había decidió declararse culpable, huyo de Estados Unidos para no afrontar los cargos. Desde entonces Polanski ha estado eludiendo a la justicia americana. Supongo que bien aconsejado por sus abogados, evitaba Norteamérica y todos los países con los que tuviese tratado extradición. De hecho no pudo acudir a recoger el Óscar que le concedieron en 2002 como director de El Pianista.

Lo peor de la noticia han sido algunas de la reacciones posteriores de miembros del gremio del cine (incluidos los patrios) y autoridades francesas y polacas. Muchos se han mostrado indignados por la detención y han pedido solidaridad y compasión con su compañero.

La pregunta que me planteo (y que me puedo responder yo sólo) es si la reacción hubiese sido la misma si en lugar de ser detenido un director de cine de éxito lo hubiese sido un simple contable o un empresario. Estoy seguro de que si se hubiesen enterado de que el violador de una menor había sido detenido tras más de 30 años huyendo de la justicia, sin dar nombres, todos hubiesen aplaudido la noticia.

Los indignados miembros del cine, además, se sienten ultrajados porque se haya realizado la detención cuando Polanski se dirigía a recibir un premio en un festival de cine. Como si acudir invitado a un festival de cine concediera algún tipo de inmunidad. Este señor ha estado huyendo (y riéndose, diría yo) de la justicia durante más de tres décadas y se le ha detenido en el primer momento en el que se ha tenido oportunidad.

Como siempre nuestros queridos cineastas se encuentran entre lo mejor. Almodóvar ha declarado “No acepto que la justicia utilice atajos, mucho menos cuando esa misma justicia defiende la pena de muerte y hace posible el infierno de Guantánamo". Y pregunto ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra? ¿Deben ser detenidos los violadores de menores independientemente de quien sean? Esa es la pregunta.

La justicia debe ser igual para todos, igual para cineastas que para contables o empresarios. Y me indigna ver como para algunos (que se autoproclaman defensores de todo lo bueno) la justicia debe hacer distinciones.

Nos leemos.
Madrid, 3 de Octubre de 2009

Ciudadano Quien cumple un año

Hoy 2 de Octubre, hace exactamente un año que publiqué mi primera entrada en este blog. Hoy Ciudadano Quien cumple un año.

Realmente el nombre del blog lo registré hace más tiempo, concretamente en noviembre de 2006. Había leído en una revista de informática que los blogs personales estaban de moda y decidí crearme uno. Describían blogspot como el mejor y más sencillo, así que me animé a abrirlo allí.

Por aquel entonces había aparecido en Cataluña y en la escena política española un nuevo partido político, Ciudadanos. Ese nuevo partido, con un discurso contrario al nacionalismo beligerante de CIU e ERC, crítico con el nacionalismo velado del PSC e ICV y harto de la inoperancia del PP; había dado las sorpresa logrando tres diputados en la Generalitat catalana.

Así que hice que mi primera entrada versara sobre dicho partido y la esperanza que provocaba en muchos de nosotros. La entrada debió estar un mes en la red e ignoro si alguien lo leyó. El caso es que al no tener ganas de actualizar el blog periódicamente, eliminé la entrada y el nombre se quedó latente en el ciberespacio.

Hace un año, afiliado ya a UPyD y trabajando codo a codo con los compañeros del CEL de mi distrito, volvió a picarme el gusanillo de los blogs. Sobre todo animado por un compañero de CEL que tenía blog propio y que llevaba tiempo siguiendo: Lord Kobol de Estrella de Combate.

El primer tema para escribir fue muy sencillo: el primer aniversario de UPyD y el acto de celebración en el circo Price. Después he escrito sobre muchos temas, casi todos relacionados con la política y especialmente con UPyD. También ha habido espacio para temas de actualidad, un poco de aeronáutica (mi profesión) y algo de publicidad a mi amiga pitita y sus cosas.

La verdad es que nunca pensé que fuera a ser regular actualizando mi blog. Pero, sin contar el parón vacacional, he escrito más o menos dos veces por semana.

Quería dar las gracias a todos los que se pasan por este blog, tanto a los que se pasan regularmente como a los que lo hicieron una sola vez. Mi agradecimiento también a los comentan las entradas. Los comentarios me hacen ver la reacción que causan mis entradas y sirven para recibir halagos y críticas (agradezco ambos por igual).

Gracias a Kobol por haberme hecho publicidad en aquellos comienzos, algunos de los que empezaron a visitarme por aquel entonces siguen pasando por aquí ahora y yo sigo leyendo blogs que conocí por Kobol cuando Ciudadano Quien empezaba. Gracias a Melinda y a Apostata (nuestros caminos han divergido últimamente) por pasaros por aquí tan al principio. Gracias a los que han ido viniendo después. Y gracias a los 23 (¡23!) seguidores que tiene este blog.

Nos seguiremos leyendo.
Madrid 3, de Octubre de 2009