Posicionamiento de un partido.

El asunto de la famosa carta enviada por un miembro de UPyD a la aerolínea suiza SWISS, en la que usando un lenguaje despectivo hacia el catalán, instaba a la empresa helvética a retomar el uso del castellano en sus vuelos con origen y destino en Cataluña, me ha dado que pensar.

¿Cómo debe gestionar un partido sus comunicaciones oficiales?

En el caso de la carta a SWISS, parece ser que la envió un afiliado de UPyD con cierta responsabilidad y lo hizo con membrete del partido. Lo cual hacía suponer que, aunque fue firmada por una persona particular, se trataba de una misiva enviada por UPyD.

¿Qué debe hacer el partido? ¿Centralizar todos sus comunicados? Está claro que si alguien va a dar su opinión sobre algún tema, debería darlo a título personal por mucho que esa persona pertenezca a UPyD o tenga algún puesto de responsabilidad dentro del partido. Debe abstenerse de poner el logo del partido y de firmar como UPyD.

Pero, ¿quién hace los comunicados? ¿Quién manda escritos a los medios de comunicación? Puede que un grupo pequeño del partido quiera hacer un comunicado sobre un asunto local. En ese caso, ¿debe pasar por el filtro de que lo vea más gente dentro del partido o puede ser su comunicado la opinión del partido sobre ese asunto? ¿Deben estar aprobados por alguien todos los comunicados del partido?

Para contestar a estas preguntas quizás deberíamos contestar a otra más amplia:

¿Cómo debe posicionarse un partido sobre los temas de actualidad?

Antes de cualquier tipo de elección, los partidos políticos preparan un programa electoral en el que incluyen sus posturas en gran cantidad de temas, normalmente asuntos generales y en algunos casos temas particulares. Pero después de las elecciones salen a la opinión pública temas que no estaban recogidos en los programas electorales y sobre los que los partidos políticos deben posicionarse, algunas veces con gran celeridad.

En mi escasa experiencia, el programa electoral de UPyD se elaboró por la contribución de aquellos afiliados que querían opinar sobre los diferentes asuntos que lo componían. Hasta cierto punto estaba consensuado y todo el que había querido, había podido dar su opinión. Supongo que en el resto de partidos se hará de forma parecida.

Pero ¿qué ocurre cuando salen a discusión temas que no estaban tenidos en cuenta en el programa electoral? Todo el mundo tiene una opinión sobre todo y dentro de un mismo partido puede haber personas que piensen cosas distintas. En ese caso, ¿cómo se crea la opinión en esos temas, sobre todo en un partido tan plural como UPyD?

Una posibilidad es que los dirigentes fijen la posición del partido en el asunto en cuestión. De esta manera se lograría posicionarse rápidamente y evitar, como viene ocurriendo en algunos casos, que los ciudadanos no tengan claro cuál es la opinión del partido en algunos temas. O que parezca que tiene opiniones contrapuestas, porque cuando un partido tarda en dar su opinión sobre un tema, sus miembros más destacados suelen opinar a título personal y no siempre las opiniones personales coinciden. El inconveniente de esta posibilidad es que seguramente la opinión elegida no esté en sintonía con lo que opinan algunos afiliados, quienes no han tenido la oportunidad de posicionarse y podrían sentir que no se cuenta con ellos.

Otra opción es recabar de alguna manera la opinión de los afiliados. De esta manera el posicionamiento del partido estaría consensuado y aunque no coincida con la de todas las personas, se podría considerar que recoge el sentir de la mayoría. Está claro que el principal inconveniente de esta opción es que se tarda un tiempo en consultar a los afiliados y se podría dar el caso de que el posicionamiento del partido llegase demasiado tarde.

Las dos posibilidades tienen sus ventajas y sus inconvenientes, pero ¿cuál utilizar? Personalmente prefiero la segunda, que todos los miembros del partido que quieran, puedan decir cual debería ser la posición del partido. Pero quizás, lo mejor sea emplear una u otra opción según lo requieran las circunstancias.

Madrid, 29 de noviembre de 2008

“The economist” hace una radiografía del nacionalismo en España.

Hace un par de días, en uno de mis habituales paseos por la prensa digital, me encontré con una noticia de “El Mundo”. (Ver noticia).

En ella se hacían eco de que la Generalitat había exigido disculpas al periódico “The Economist” por un artículo publicado en el que se hacía una radiografía de la situación de los nacionalismos en España. El artículo en cuestión se titulaba “How much is enough?” y lo consideran una ofensa contra la identidad catalana.

Me he leído el artículo y sinceramente creo que no es para tanto. Lo que pasa es que los nacionalismos convierten cualquier crítica, por fundamentada que sea, en un ataque contra Cataluña misma, olvidando de que ellos no son Cataluña y que ni siquiera representan a toda Cataluña.

Volviendo al artículo, éste comienza con una alabanza al estado de las autonomías que permitió que la transición tras la dictadura, se hiciese sin muchas tensiones territoriales y ha contribuido al desarrollo de algunas regiones peninsulares como Andalucía respecto de la época de la dictadura franquista.

Pero acabados los parabienes, el artículo empieza con las críticas. Primero diciendo que ha permitido la reaparición de la figura de los caciques, entre los que se nombra a Pujol, Fraga y Chaves. Esto ha sido una de las cosas que más ha molestado a los nacionalistas catalanes: que se llame cacique a Pujol. Si miramos el diccionario de la Real Academia de la Lengua, cacique tiene entre sus significados los dos siguientes:

· Persona que en una colectividad o grupo ejerce un poder abusivo.
· Persona que en un pueblo o comarca ejerce excesiva influencia en asuntos políticos.

Cabría preguntarse si las definiciones no encajan con los personajes mencionados. Seguro que mucha gente opina que sí.

En el artículo se cita a gran cantidad de personalidad políticas, científicas y culturales españolas. Lo que desmonta la crítica nacionalista de que el escrito muestra un gran desconocimiento de la realidad española. En él también se destaca que las comunidades autónomas españolas gozan de un autogobierno mayor que cualquier otra región europea.

El escrito continúa con sus críticas al nacionalismo hablando de cuestiones como la lengua y su imposición en algunas regiones (incluso se habla del Manifiesto por la Lengua Común), la consulta soberanista de Ibarreche, el estatuto catalán, el cupo vasco y navarro y la dificultad de los cambios de residencia por trabajo.

El artículo termina hablando de la aparición de Union, Progress and Democracy (UPyD) como un partido que intenta combinar el liberalismo social y la defensa de la idea de España.

En mi opinión, no se dice nada que no se haya venido denunciando desde España, nada que se aleje mucho de la realidad. El problema empieza a ser tal, que incluso desde el extranjero se empieza a apreciar. Eso apesar de las numerosas campañas de promoción autocomplaciente que se han subvencionado con fondos de las Comunidades Autónomas nacionalistas ¿Es que no va a ser posible que los nacionalistas acepten una crítica? Por alguno de los pocos comentarios al artículo que he podido leer, parece que no. Siempre habrá un Madrid y una prensa española a la que culpar de orquestar campañas de difamación.

Nos leemos.
Madrid, 14 de Noviembre de 2008

Duelo por dos militares españoles muertos en Afganistán

El fin de semana se despedía con la triste noticia de que dos militares españoles habían muerto en Afganistán a consecuencia de un ataque suicida. El BMR de los españoles escoltaba una caravana de camiones afganos cuando una furgoneta cargada de explosivos se abalanzó sobre él, causando la muerte de dos de sus ocupantes y heridas a los otros cuatro.

Los dos militares españoles fallecidos son el brigada Juan Andrés Suárez García, de 41 años y y el cabo Rubén Alonso Ríos, de 30 años.

Este tipo de noticias siempre me llenan de consternación puesto que mi padre también es militar y como muchos de sus compañeros, él también ha participado en misiones en el extranjero.

Mis pensamientos se dirigen hacia los familiares de los militares muertos, hacia sus mujeres e hijos. Puedo presuponer el dolor y la pena que sienten. Poco consuelo les puede ofrecer que sus seres queridos se dejaran la vida en cumplimiento de su deber, aunque quizás no entendiesen o incluso no compartiesen ese deber.

En esta ocasión por lo menos los dos fallecidos serán directamente condecorados con la Cruz al Mérito Militar con distintivo rojo y nos ahorraremos el bochorno de empezar a discutir si los militares se merecen este reconocimiento o no, en función de que el gobierno considere si murieron mientras estaban en una misión humanitaria o en acto de servicio.

Esperemos una pronta recuperación de los soldados heridos en el mismo ataque y sirvan están líneas como pésame para los familiares de los dos soldados muertos.
Madrid, 11 de noviembre de 2008

La doctrina Parot

Yendo en el coche escuché el otro día la noticia de que el violador del Vall d'Hebron había sido detenido en Granada para que cumpliera los años de condena que le quedaban en aplicación de la doctrina Parot.

La doctrina Parot es el nombre coloquial por el que se conoce a la sentencia del Tribunal Supremo por la cual las reducciones de condena por buen comportamiento, estudios, etc … se aplican, no a la máxima pena legal, si no a la pena total acumulada por los delitos cometidos. Su nombre se debe al terrorista etarra Henri Parot. (Es escribir este nombre y me pongo malo, puesto que fue Henri Parot uno de los hijos de puta que atentó contra mi abuelo).

Personalmente siempre me había indignado que delincuentes condenados a cientos e incluso miles de años de prisión por múltiples y horribles delitos (asesinatos, violaciones, etc…), vieran su pena reducida a una cantidad mucho menor. Y luego, además, aplicando las reducciones de condena pasaran realmente en la cárcel una cantidad irrisoria de años comparada con la pena real. De manera que así una persona condenada a, digamos, 1.500 años de prisión podía salir libre en 18 años, habiendo cumplido un 1% de la pena por la que habían sido condenado.

Ahora a los delincuentes a los que se aplique esta doctrina, cumplirán íntegramente la pena máxima legal a la que fueron condenados y los ciudadanos de a pie nos veremos libres de ver por la calle a ciertos asesinos y violadores antes de tiempo. Se está dando el caso de que algunas víctimas o sus familiares se están encontrando con los delincuentes años después, sin que éstos hayan cumplido más que con una parte ridícula de su condena.

Ha costado, pero parece que por fin los condenados por delitos graves en general y los terroristas en particular van a pasar en la cárcel los años a los que fueron condenados por el delito cometido. Primero fue el aumento de la pena hasta los 40 años y ahora, al fin, el cumplimiento integro de las penas. Todavía recuerdo como recogía firmas con la AVT para ampliar la pena a 40 años por delitos de terrorismo y algunos reproches que me llevé por ello. Pero eran otros tiempo, afortunadamente las cosas han cambiado y mucho.

Otro tema de debate distinto es si 40 años es suficiente pena para alguien que tiene a sus espaldas múltiples violaciones o asesinatos. Pero ya estaríamos hablando de incluir la cadena perpetua en nuestro código penal.
Madrid, 7 de Noviembre de 2008.

Curiosidades de la última encuesta del CIS.

Hoy al enterarme de que se había publicado la última encuesta del CIS, me he decidido a echarle un vistazo. Normalmente en la prensa sólo se destaca la intención de voto y, en ocasiones, cuáles son las principales preocupaciones de los ciudadanos. Pero contiene mucha más información.

Voy a Dejar a un lado la parte de la intención de voto, eso se lo dejo a Lord Kobol en cuyo blog (Estrella de Combate) podréis encontrar, no sólo los resultados de esa parte de la encuesta del CIS, si no además la evolución de la intención de voto de UPyD en todas las encuestas realizadas hasta la fecha.

Por eso, a continuación paso a detallar algunos datos que me han resultado relevantes o simplemente curiosos. No soy sociólogo ni nada por el estilo, así que perdónenme las tonterías que pueda llegar a decir:

1. La mayoría de los españoles piensa que la situación económica va a empeorar.

2. La mayoría de la gente opina que el principal problema del país es el paro, aunque luego la mayor parte de ellos dice tener principalmente problemas de índole económico.

3. La mayor parte de los españoles creen que el problema al que el gobierno presta más atención es el económico. No obstante, casi todo el mundo piensa que la política gubernamental en relación a la economía es regular, mala o muy mala. A pesar de esto último, más gente opina que el gobierno está más capacitado para resolver los problemas económicos que la oposición.

4. Hay un 17,8% de españoles que no sabe como definirse políticamente (¿estaremos ahí los de UPyD?). En este aspecto la mayor proporción de gente se declara socialista (19,8%), seguido por los que se declaran liberales (13,9%).

5. El PP es el partido al que mayor cantidad de gente (un 27,7%) no votaría nunca.

6. La mayor parte de la gente califica, en general, de regular las políticas de PSOE (44,2%) y PP (37,5%).

7. Del nivel de conocimiento de los ministros sólo voy a decir que a 10 de los 17 ministros no los conoce ni la mitad de los encuestados. Y a alguna ministra (como Beatriz Corredor) no la conocen casi 3 de cada 4 personas encuestadas.

8. Hay más gente a la que el presidente Zapatero no le inspira confianza de la que se la inspira. Pero mucho peor es lo de Rajoy a casi el 80% de los encuestados les inspira poca o nula confianza.

9. Si un 0 representa la extrema izquierda y un 10 la derecha extrema, se puede decir que la mayoría (33,6%) de la gente se declara de centro (5 y 6). Y hay más gente que dice ser de izquierdas (un 28,4% de 3 y 4) que de derechas (un 10,4% de 7 y 8).

10. La mayor parte de la gente sitúa a UPyD en el centro del espectro político, pero considera que es un poco más de derechas (5,43).

11. La mayor parte de los españoles piensa que el PNV es de izquierdas (2,66), casi como IU (2,37). Pero en cambio dicen que ERC es más de derechas que de izquierdas (5,44).

12. Un 80,6 % de los encuestados dice que fue a votar el 9 de marzo. ¿Cuál fue la abstención ese día?

13. El 78,1% se declaran católicos, aunque la mayoría no van nunca a los oficios religiosos, más allá de bodas, bautizos y comuniones.

Madrid, 5 de Noviembre de 2008.

¿Quién es fascista?

Últimamente han ido apareciendo en los medios una serie de noticias sobre la radicalización de las actuaciones nacionalistas.

Primero, en el pueblo Navarro de Berriozar, el pleno ha aprobado con los votos de IU, de los independentistas de NaBai y de los terroristas de ANV la creación de un fichero con la lista de los habitantes euskaldunes del municipio. Es decir, tendrán perfectamente identificados a los vecinos del pueblo que no hablan Euskara. Sólo falta que se les obligue a ir identificados como castellanohablantes. ¿No es esto fascismo?
Cuando leo este tipo de noticas siempre me pregunto que hace IU metida siempre en estos temas, votando con independentistas y terroristas. Ir a noticia.

Por otro lado, el blog Ciudadanos en la Prensa se hace eco de que cuatro entidades nacionalistas catalanas han creado una plataforma para realizar campañas de presión a aquellas empresas que, según ellos, agredan al idioma catalán. Entendiendo por agresión el no roturar, el no hacer publicidad, el no atender al público o el que la asistencia a mayores no sea únicamente en catalán. Entre las armas que tienen pensado utilizar están el envío masivo de e-mails. A esto lo llamo yo acoso. ¿Esto es fascismo? Ir a noticia. (Lo siento pero está en catalán)

Otra noticia informa sobre que los comerciantes del Sants barcelonés están siendo acosados por parte de la administración por el único delito de roturar en castellano. Son denunciados y reciben cartas de advertencia en la que son instados a roturar sus negocios como mínimo en catalán en un plazo de dos meses, bajo amenaza de multa. Algunos de los comerciantes se están incluso planteando marcharse de Cataluña. ¿No es fascismo no dejar libertad de elección sobre la lengua que quieres utilizar en tu negocio? Ir a noticia.

Por otro lado en Galicia, un grupo de radicales independentistas intentó atacar el autobús de Galicia Bilingüe que recogía firmas en Santiago de Compostela contra la inmersión lingüística en Galicia. Ante la imposibilidad de acercarse al autobús, debido a la presencia de la policía, los radicales se dedicaron a proferir insultos. Entre ellos el que más gracia me hace es el de fascista. ¿Quiénes son los fascistas? Ir a noticia.

También en Galicia, hace unos días saltó la noticia de una campaña de la Universidad de Vigo en la que se trata de forajidos a los que no hablan gallego o no galleguizan sus nombres y apellidos. Forajidos que, según la campaña, deben ser perseguidos por atentar contra la identidad del país. ¿Es normal que una universidad pública tenga una campaña claramente fascista en la que se señale como indeseables a una parte de la población?

Esto es sólo una muestra, noticias recientes, de lo que está pasando en lugares como Galicia, País Vasco y Cataluña.

Lo más curioso es que cuando alguien denuncia este tipo de cosas, hace una campaña de recogida de firmas a favor del castellano o no tiene un discurso claramente nacionalista es calificado de fascista, precisamente por aquellos que coartan su libertad de expresión. Fascista es una palabra que de tanto usarla mal va a acabar perdiendo su significado.

Quiero recordar que los nazis no metieron directamente a los judíos en campos de concentración y los exterminaron. Empezaron, antes del comienzo de la segunda guerra mundial, con una serie de campañas de acoso contra los judíos de Alemania. Estas campañas pasaban por identificar los negocios judíos primero y a los propios judíos después. Por acosarlos, increparlos y boicotearlos. De manera que muchos acabaron dejando sus negocios que fueron comprados a muy buen precio por nacionalsocialistas. Muchas de estas campañas eran orquestadas por las propias administraciones públicas, porque no olvidemos que el partido Nazi fue elegido democráticamente en unas elecciones. Muchos ciudadanos tampoco dijeron nada.

No quiero decir que las dos cosas sean iguales, pero algunas de las actuaciones que vemos hoy también pueden ser calificadas de fascistas. ¿Quiénes son los fascistas?
Madrid, 3 de noviembre de 2008.

Ponle Freno

Desde hace unos días vengo escuchando por la radio que se ha creado una plataforma para la señalización de los puntos negros de las carreteras españolas. Esta plataforma se enmarca dentro de la campaña “Ponle Freno“ de Onda Cero y Antena 3.

Este verano ya empezamos a tener noticas de esta campaña que tiene como objetivo reducir los accidentes de tráfico; que aunque están descendiendo, siguen siendo una lacra que acaba con la vida de miles personas cada año.

La campaña se inició dando la posibilidad a los ciudadanos de que informaran sobre tramos peligrosos en las carreteras. Ahora se ha creado esta plataforma que pretende conseguir que las administraciones señalicen los puntos negros de las carreteras españolas que son de su responsabilidad.

Pero además, la señalización no es el fin último de la plataforma. Si no que es el paso más sencillo y barato para empezar a minimizar los accidentes en los puntos negros: informar, advertir a los conductores de su existencia. El objetivo final es obligar a las administraciones a que se comprometan a eliminar dichos puntos negros introduciendo mejoras en las carreteras. La plataforma sugiere que junto con la señal, se incorpore la fecha de su colocación, lo que pondrá en evidencia a las administraciones si tardan mucho en eliminar el punto negro.

Yo empiezo a estar cansado de que todas las acciones llevadas a cabo por las distintas administraciones para frenar los accidentes de tráfico, se centren en el conductor y sus actitudes, sin mirarse el ombligo. Una parte de la culpa la tienen ellas por el lamentable estado en el que se encuentran algunas carreteras. Ya era hora de que alguien se lo hiciese ver.

Me hubiese gustado ver algún anuncio de la DGT en el que el culpable fuera una mala señalización, una curva mal peraltada o un asfalto bacheado. En lugar de mostrar siempre a un conductor borracho, impaciente, despistado o con exceso de velocidad. El conductor es muchas veces el culpable, pero no el único.

Yo ya me he adherido. ¿Alguien más?

Madrid, 1 de noviembre de 2008