Hasta luego, afilado, hasta pronto.

En principio iba a titular esta entrada “Adiós, afiliado, Adiós”, pero me ha parecido mejor utilizar el término hasta luego, para evitar el halo de permanencia que subyace en la palabra adiós.

Aunque él y otros saben perfectamente a quien me refiero, voy a utilizar el término general de afiliado. Sé que a él no le gustaría que utilizase su nombre, es muy modesto y nunca ha querido llamar mucho la atención, a pesar de que algunos con mucho menos trabajo y peor bagaje que el suyo se han postulado a los más altos cargos del partido.

En las últimas semanas he visto como tu cara reflejaba la desilusión que llevabas por dentro. No has vertido agrias críticas, tampoco te has dedicado a pregonar tus dudas por todas partes ni has querido influenciar a otros para que vean las cosas igual que tú. Simplemente han visto como tu desilusión creía y como nada de lo que veías a tu alrededor te hacía cambiar de opinión.

Ha sido esta desilusión la que te ha hecho dar el paso de darte de baja de UPyD. Que nadie se apropie de tu baja ni críticos ni herejes. Tus motivos son verdaderos y sinceros y nada tienen que ver con Rosa Díez ni con las luchas intestinales a las que hemos asistido en los últimos días ni con la supuesta falta de democracia interna. Ni siquiera con los cambios en parte del ideario del partido que se han producido y que todavía no alcanzamos a comprender bien. Nada de eso. Créeme que te comprendo aunque no comparto tu decisión.

Parafraseando a otro afiliado conocido por nosotros: hoy UPyD es un poco peor que ayer. Se ha ido un afiliado que ha trabajado muchísimo en todos los frentes que UPyD tenía abiertos, siempre de forma desinteresada, dedicando su tiempo y sus esfuerzos. Estando en la calle discutiendo y convenciendo a los ciudadanos. Es imposible cuantificar la parte del éxito actual de UPyD que se debe a ti, pero estoy seguro de que es mucho. Eso sin tener en cuenta el apoyo que has sido para muchos de los que nos íbamos incorporando a este tinglado.

Lo dicho, gracias y hasta luego, hasta pronto.

Nos leemos.

Hoy no es el día.

Esa ha sido la frase más repetida por Rosa Díez en su discurso de clausura del Primer Congreso de Unión Progreso y Democracia. Hoy todavía no es el día en el que un partido pequeño como UPyD deja de hacer falta. Es más, ante la coincidencia del peor gobierno y la peor oposición, somos más necesarios que nunca. Este puede ser el resumen de lo dicho por la reelegida portavoz de UPyD.

Rosa Díez ha cerrado el congreso con un discurso muy mitinero en el que ha repasado las principales claves del ideario político del partido: apoyo al pueblo saharaui (con bandera incluida), apoyo a la disidencia cubana, rechazo a los nacionalismos y a su discriminación lingüística, regeneración democrática, reforma de la ley electoral, vuelta de las competencias de educación al Estado y apuesta por el I+D+i en España.

Me parece que se ha aprovechado una buena oportunidad con el discurso/mitin de clausura que ha dado Rosa Díez. Por primera vez sin que haya resultados electorales de por medio, todos los medios de comunicación han hablado de UPyD y en algunos periódicos se han podido leer, por fin, referencias a las ideas políticas que el partido quiere transmitir.

Cuestiones de trabajo que me han tenido fuera de España toda la semana y no he podido asistir al Congreso como era mi intención. Me había ofrecido como voluntario para colaborar en la organización del congreso, pero me ha sido imposible. Me comentan que la labor realizada por los voluntarios ha sido magnífica y que sin su trabajo el Congreso no habría sido el éxito que es. Gracias a toda la Organización en general y a un voluntario en particular, Paseante. Personas como él hacen grande a UPyD.

El Congreso se ha desarrollado según lo previsto y el resultado de las votaciones ha sido el esperado: victoria contundente de la candidatura de Rosa Díez en todos los frentes. Rosa y su equipo repetirán cuatro años más al frente del partido. Felicito desde aquí especialmente a David Andina (candidato 18) por entrar a formar parte del Consejo de dirección.

De las ponencias destacaría tres cosas. Primero, que finalmente el partido apuesta por el federalismo (lo que personalmente no me gusta). Segundo, que los simpatizantes no podrán votar en las elecciones primarias del partido (algo a lo que me oponía desde el principio). Y tercero, que la cadena perpetua revisable entra a formar parte de las propuestas de UPyD (en principio no me parece mal, pero tendré que esperar a leer el texto completo).

Personalmente me alegro de que hubiese una candidatura alternativa (la presentada por Valia Merino), puesto que se ha alimentado el debate. Aunque la victoria del equipo de Rosa Díez ha sido contundente, un respaldo del 20% me parece un resultado muy decente en un partido donde la figura de Rosa Díez tiene una influencia tan definitiva. Espero que los autodenominados críticos se queden en UPyD y contribuyan el éxito del partido.

Terminado el Congreso y después de varios meses de luchas intestinas, de hablar sólo de nosotros mismos, de mirarnos el ombligo; es hora de hacer política que es para lo que están los partidos políticos. Ya tenemos las “reglas del juego”, ahora sólo hay que seguirlas y ponerse a trabajar.

Nos leemos.

Reconocimiento a quienes no ceden al chantaje de ETA

El pasado Jueves se produjo en el Parlamento vasco el reconocimiento a las personas que en el pasado, en el presente y en el futuro se han negado a ceder al chantaje de los terroristas de ETA.

La iniciativa ha partido de Unión Progreso y Democracia, cuyo único parlamentario vasco, Gorka Maneiro, presentó una proposición no de ley para lograr este reconocimiento. Aunque al principio las enmiendas a la totalidad de PNV y EA hacían presuponer que no iba a salir adelante, finalmente se pudo pactar una enmienda transaccional.

La proposición no de ley consensuada se componía de tres puntos que se votaron por separado:

1. Reconocimiento, solidaridad y apoyo hacia todas aquellas personas que sufren la amenaza de ETA en sus distintas expresiones.

2. Reconocimiento de la extraordinaria actitud de aquellas personas que se han negado, se niegan y se nieguen en el futuro a ceder al chantaje económico de los terroristas.

3. Apoyo al Gobierno Vasco para que se continúe garantizando la seguridad de todos los amenazados, así como para que haga desaparecer estos modos de actuar despreciables, siguiendo las normas del Estado de Derecho.

Todos los grupos parlamentarios vascos apoyaron los tres puntos de la proposición, excepto Aralar que se abstuvo en el segundo al considerar que se diferenciaba entre victima valientes y no valientes.

En mi opinión aquellos que, pese al miedo y a la presión a la que son sometidas por el entorno terrorista, deciden no pagar; merecen un reconocimiento especial que a bien seguro les animará a seguir en su actitud.

El acuerdo en la cámara vasco se rompió a la hora de mostrar el apoyo a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que confirma la ilegalización de Batasuna. Los tres grupos parlamentarios llamados constitucionalistas (PSE, PP y UPyD) votaron a favor, mientras que los nacionalistas (PNV, EA y Aralar) votaron en contra (¡cómo no!).

Creo que con este reconocimiento se vuelve poner de manifiesto la buena labor que vienen realizando UPyD y Gorka Maneiro en el parlamento vasco, sobre todo en lo referente al tema del terrorismo etarra. Últimamente he venido leyendo críticas (algunas muy duras y calumniosas) contra Gorka Maneiro, pero que creo que en general, teniendo en cuenta la soledad en la que se encuentra y su falta de experiencia parlamentaria, su trabajo puede considerarse como bastante bueno. Los errores cometidos, que lo hay, creo que son fruto de la inexperiencia.

Nos leemos.

Nuevo secretario general en el Partido Comunista de España

Este domingo 8 de noviembre se ha celebrado el Congreso del PCE en el que se ha elegido a José Luis Centella como secretario general en sustitución de Francisco Frutos. El mismo día de su elección salía publicada una entrevista en el diario El País en el que, a mi modo de ver, se demuestra que este partido vive anclado en el pasado y aunque dice que tiene que hacerse autocrítica, poca crítica leo a los excesos de la izquierda radical pasada y presente. Además Centella se mantiene a la defensiva durante la mayor parte de la entrevista.

La entrevista puede leerse en este enlace.

De las respuestas dadas por el nuevo secretario general del PCE me quedo con algunas que me han parecido representativas de su modo de pensar.

El entrevistador le hace dos preguntas sobre la izquierda en Latinoamérica. La primera es si el PCE se mira en Hugo Chávez, en Evo Morales, Raúl Castro o en Lula a lo que Centella contesta: "Se intenta crear una falsa diferencia entre la izquierda aceptable de Lula y la no aceptable de Chávez. Los dos han contribuido a que la izquierda latinoamericana sea hoy la referencia mundial de la izquierda".

La segunda pregunta es relativa a las carencias democráticas en Cuba o en Venezuela. Su respuesta fue: "Veo carencias democráticas en todo el mundo, empezando por España".

Ninguna crítica a los procesos claramente antidemocráticos que se están produciendo en Venezuela y en Bolivia: referéndums para que los presidentes puedan perpetuarse en el poder eternamente, hurtándole al pueblo la posibilidad de elegir en elecciones a sus líderes. Cierre de todo medio de comunicación crítico con el Gobierno, etc… Y no hablemos del régimen dictatorial de los Castro.

Siguiendo con Cuba, el entrevistador le pregunta por los presos políticos en aquel país. La contestación es bastante significativa: "En Cuba hay personas encarceladas porque han sido cómplices de atentados terroristas, porque han estado a sueldo de la embajada de EE UU. Cuando se acabe el bloqueo de EE UU podemos hablar de otras cosas".

Con lo que parece negar la existencia de presos en Cuba por cuestiones de ideología. Si hay presos en Cuba no es por cuestiones ideológicas, sino por ser terroristas a sueldo de EE.UU. Siempre me ha parecido enfermiza la postura de parte de la izquierda española con Cuba, intentado justificar lo injustificable.

Muy representativo es también el comentario a los actos de celebración por la caída del muro de Berlín: "Quienes celebran la caída del comunismo tienen poco que celebrar".

Claro, el fin de un régimen en el que la falta de libertad era absoluta, tanto que tenía que poner un muro para evitar que sus habitantes pudieran salir del paraíso comunista en el vivían, no es motivo de celebración. Un país en el que para evitar las críticas se vivía un clima asfixiante con 1 de cada 60 alemanes del este informante de la Stasi (el servicio secreto de la República Democrática Alemana).

Y aunque admite que en nombre del comunismo se han cometido crímenes, se vuelve a poner a la defensiva diciendo: "La historia de la humanidad está llena de crímenes".

Como si eso fuese justificación suficiente. Está claro que el PCE no es responsable de los crímenes que se cometieron por el comunismo en otros lugares del mundo y no tiene que pedir perdón por ellos, pero no se puede escudar en los crímenes cometidos en nombre de las religiones o de otras ideologías.

Dice que Centella que el PCE seguirá siendo leal a la federación de Izquierda Unida, creo que no le queda otro remedio, porque si no, con el discurso presentado en esta entrevista pienso que poco futuro electoral tendría en solitario. No la comparto, pero el comunismo es una idea (muy obsoleta para mí) defendible por un partido político, pero creo que mirando un poco más hacia el fututo y un poco menos hacia el pasado. Además echo de menos algo de crítica a los excesos de algunos regímenes de izquierdas que hay por el mundo, no simplemente por autodenominarse de izquierdas algo tiene que ser bueno. Igual que atacan los excesos de la derecha radical, para ser coherentes tendrían que atacar los de la izquierda antidemocrática.

Nos leemos

Ultimátum al Alakrana

En estos momentos estamos viviendo el ultimátum que han dado los piratas que secuestraron el pesquero español Alakrana. Amenazan con matar a tres pescadores si no se libera a los dos piratas que están en poder de la justicia española. La solución no es fácil.

La justicia no puede liberar sin más a los dos detenidos. Está claro que han cometido una serie de delitos por los que tienen que ser juzgados y si se demuestra su culpabilidad (lo que no creo que sea muy complicado) tendrán que cumplir la pena que se les imponga.

El pago de rescate tampoco es la solución definitiva. Desde mi punto de vista se salvaría la vida de los actualmente secuestrados, pero se pondría en peligro la del resto de pescadores de la zona. Si España paga el rescate se lanzará el mensaje de que sale rentable secuestrar barcos españoles. Es probable que ante esa perspectiva, los piratas aumenten sus hostilidades sobre los pesqueros de bandera española.

El último recurso (y tampoco es bueno), es el uso de la fuerza. Supongo que los militares españoles de la zona estarán preparados para realizar un asalto tanto al buque apresado como a los secuestradores en tierra (que parece que tienen localizados). Esta solución pone en claro riesgo a los pescadores españoles que podrían resultar heridos o muertos a resultas de la operación.

Lo dicho, la solución no es nada fácil. Sólo espero que se elija la opción que se elija, todos los marineros españoles estén pronto de vuelta sanos y salvos.

Después habrá que ponerse a trabajar para que esto no ocurra otra vez. La petición de que los barcos españoles lleven militares a bordo no me parece adecuada. La pesca en aquella zona es un negocio privado que supongo que conllevará cierto beneficio (sino no se irían a pescar tan lejos) y el ejército español no está para defender negocios privados. Si fuera así los que tienen empresas en países conflictivos podrían exigir tener militares para defenderlos. Incluso los joyeros, tan atracados últimamente, pedirían apostar un policía en el interior de sus negocios. Si quieren tendrán que costearse seguridad privada.

De hecho ya se han mandado a la zona efectivos militares españoles con el objetivo de proteger a los pesqueros. El problema es que, al parecer, no pueden hacer uso de la fuerza. En mi opinión si un barco se considera una amenaza para un pesquero español debería, primero intentar disuadirle y si sigue mostrándose hostil emplear la fuerza necesaria para que deje de poner en peligro a los pescadores españoles. Si hay que cambiar la legislación para ello, pues que se cambie.

Si no se pone solución a esto, dentro de unas semanas estaremos repitiendo el episodio.

Nos leemos.